Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 по делу N А28-9319/2006-347/27 Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, либо не включенной в государственный реестр, либо без фискальной (контрольной) памяти, является в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N А28-9319/2006-347/27“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 37 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 КоАП РФ, статьи 1, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и неправильно истолковал абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществление наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи производились им с применением платежного автомата Extra в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда с доводами Предпринимателя не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Предпринимателем Федерального закона N 54-ФЗ в магазине, расположенном по адресу... и установила, что осуществление наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи производится Предпринимателем без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти. Предприниматель
при расчетах применяет платежный автомат Extra, который не является видом контрольно-кассовой техники (не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 63, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 20.10.2006 N 37 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьями 2 - 5 Федерального закона N 54-ФЗ и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1, 2 постановления “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку используемый Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов аппарат Extra не является видом контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна
быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В спорной ситуации Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный аппарат Extra, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован. Данный факт судом установлен и материалами дела подтвержден.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о
взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 по делу N А28-9319/2006-347/27 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.