Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А31-7958/2006-15 Использование кассового аппарата, который включен в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой кассовый аппарат, не образует состава правонарушения, предусмотренного в ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2007 года Дело N А31-7958/2006-15“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N 2011.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт
1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. По мнению налогового органа, в действиях ООО имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество при осуществлении наличных денежных расчетов применяет кассовый аппарат, включенный в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой кассовый аппарат, принадлежащий индивидуальному предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО против доводов заявителя возразило, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 Инспекция провела проверку применения контрольно-кассовой техники ООО в магазине, расположенном по адресу: город Кострома, и установила, что при реализации банки консервов “Ставрида натуральная“ стоимостью 21 рубль 50 копеек, бутылки водки “Граненыч“ стоимостью 90 рублей кассир применила контрольно-кассовый аппарат модели “Штрих ФР-К“ (заводской номер 00053164), включенный в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой кассовый аппарат модели “Штрих ФР-К“ (заводской номер 00022941) с печатающим устройством, принадлежащий индивидуальному предпринимателю.

Усмотрев
в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2006 N 5890, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 10.10.2006 N 2011, где указал на наличие в действиях Общества состава названного правонарушения, между тем счел его малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5, частью 2 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав, что применение кассового аппарата, включенного в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой кассовый аппарат, не составляет объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, реализацию товаров, работ, услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Иных нарушений, которые следует расценивать как неприменение контрольно-кассовой машины, перечень не содержит.

В рассматриваемом случае Инспекция расценила как неприменение контрольно-кассовой машины использование ООО кассового аппарата, который включен в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой кассовый аппарат. Между тем данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО требование, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его.

Доводы налогового органа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Костромской области
правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2006 по делу N А31-7958/2006-15 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.