Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А29-3444/2006-2э Иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов удовлетворен правомерно, так как факты выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2007 года Дело N А29-3444/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Николаева В.Ю., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Мельникова Г.Ю. по доверенности от 13.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дантист“ на решение от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А29-3444/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Полет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дантист“ о взыскании долга и процентов
и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полет“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дантист“ о взыскании 6817092 рублей 96 копеек долга за работы, выполненные по договору от 06.05.2003 N 7/2003, и процентов в сумме 181756 рублей 77 копеек по состоянию на 12.05.2006, а также с 13.05.2006 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 28.07.2006 удовлетворил предъявленные требования со ссылкой на статьи 395 и 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Постановлением от 28.11.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Дантист“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает правильность применения подрядчиком расценок при определении стоимости проведенных строительных работ. В договоре согласован другой порядок формирования цены работ; расчет стоимости работ представлен суду апелляционной инстанции. По мнению ответчика, договор подряда от 06.05.2003 N 7/2003 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ. Ответчик не согласен с определением судом размера процентов, так как они начислены на сумму долга с учетом НДС, тогда как гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном перечислении суммы НДС.

В судебном заседании представитель ООО “Полет“ просил оставить
обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО “Дантист“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 28.07.2006 и постановления от 28.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор строительного подряда от 06.05.2003 N 7/2003, по условиям которого ООО “Полет“ (подрядчик) по заданию ООО “Дантист“ (заказчика) обязалось провести строительство стоматологической клиники “Дантист“, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, а заказчик - создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость строительства определяется договорной ценой и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом цена, указанная в смете, является приблизительной и может быть изменена подрядчиком при наличии предусмотренных данным пунктом условий. Все изменения цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и с даты их подписания становятся неотъемлемой частью договора. В пункте 5.1 определены сроки строительства: начало работ - 10.05.2003, окончание работ и сдача объекта - до 01.10.2005. В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме N 2, представляемых подрядчиком не позднее 28-го числа отчетного месяца, справок о стоимости выполненных работ по форме N 3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты получения в соответствии с графиком финансирования. Стороны предусмотрели обязанность заказчика
произвести авансирование работ в размере 1500000 рублей. Из пунктов 9.1 и 9.2 следует, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 06.05.2003 к договору подряда N 7/2003, которым изменили пункты 1.1 и 2.1 договора подряда. Подрядчик принял на себя функции заказчика-застройщика по строительству упомянутого объекта; стоимость услуг определена в 6,2 процента от главы с 1 по 10 общего сметного расчета.

Неоплата обществом “Дантист“ выполненных строительных работ явилась основанием для обращения общества “Полет“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки работ по форме N 2 и справки по форме N 3, счета-фактуры), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Об этом свидетельствует и акт от 27.03.2006 N 1 приемки законченного строительством объекта - стоматологической клиники “Дантист“,
согласно которому указанный объект принят заказчиком без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора строительного подряда от 06.05.2003 N 7/2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему) у ООО “Дантист“ возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО Полет“, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод заявителя жалобы о завышении подрядчиком расценок при определении стоимости проведенных строительных работ противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверил данное обстоятельство и пришел к выводу о правильном применении ООО “Полет“ показателей формирования договорной цены. Кроме того, ООО “Дантист“ признало сумму задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, согласно которому сальдо в пользу истца составило 6864753 рубля 42 копейки. Заказчик направил подрядчику (письмо от 14.02.2006 N 16) график погашения задолженности за строительные работы, образовавшейся на 20.01.2006, на сумму 6064656 рублей 42 копейки.

Мнение ответчика о незаключенности договора подряда от 06.05.2003 N 7/2003 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ не соответствует его содержанию.

Ошибочно утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга с учетом НДС. Представленный в материалы дело расчет (том 1,
лист 7), проверенный и принятый судом, свидетельствует об обратном.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО “Дантист“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А29-3444/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дантист“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

НОГТЕВА В.А.