Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2007 по делу N А79-4113/2006 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ, так как документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N А79-4113/2006“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 25 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 12.09.2006 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия гражданина Тарасова А.К. на подписание жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Предприниматель не согласился с данным определением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил часть 2 статьи 113 и часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что подлинник доверенности и другие подлинные документы направлены в суд ценным письмом с описью вложения 15.10.2006, то есть до истечения срока, назначенного судом, поэтому срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен и, следовательно, возврат жалобы незаконен. Кроме того, заявитель полагает, что полномочия Тарасова А.К. на подписание апелляционной жалобы подтверждены копией доверенности, которая представлялась в суд первой инстанции и имеется в материалах дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразила, считает, что запрашиваемые документы должны быть представлены непосредственно в суд до даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем просит Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность вынесенного Первым арбитражным апелляционным судом определения от 17.10.2006 проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 4 части 4 статьи 260 Кодекса установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким
расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в определении Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 12.09.2006 Предпринимателю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 16.10.2006. Фактически подлинник доверенности направлен в суд по почте 15.10.2006. При этом Предприниматель не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю, не получив к назначенному сроку документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Кодекса.

С учетом изложенного доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А79-4113/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.