Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2007 по делу N А39-1086/2006-155/17 Исковые требования о взыскании спорной части распределенной прибыли общества удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязанность по уплате причитающейся части распределенной прибыли участнику данного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2007 года Дело N А39-1086/2006-155/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Игониной С.Б. по доверенности от 29.12.2006 N 12-11-83-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А39-1086/2006-155/17, принятые судьями Алехиной М.Н., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ о взыскании 340000 рублей распределенной чистой прибыли общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ и государственное учреждение “Фонд имущества Республики Мордовия“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания“ (далее ООО “ЦИТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Мордоврегионгаз“, Общество) о взыскании 340000 рублей распределенной прибыли ООО “Мордоврегионгаз“ за 2004 год.

Требование основано на статьях 8 и 28 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункте 13.3 устава Общества и мотивировано тем, что истец, являющийся участником Общества с долей в 34 процента уставного капитала, не получил причитающуюся ему часть прибыли, распределенной решением общего собрания Общества от 18.04.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (далее ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“) и государственное учреждение “Фонд имущества Республики Мордовия“ (далее ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“).

Сославшись на статьи 8 (пункт 1), 28 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2005 по делу N А39-3863/05-156/7 установлено, что ООО “ЦИТЭК“ является участником Общества с долей в размере 34 процентов
уставного капитала в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью “Финансситигрупп“ (далее ООО “Финансситигрупп“) в ООО “ЦИТЭК“. Ответчик не исполнил обязанность по уплате истцу причитающейся части распределенной прибыли Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Мордоврегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3863/05-156/7 не установлено, с какого момента истец является участником Общества, поэтому суду следовало руководствоваться статьями 16 и 180 данного Кодекса, в силу которых начало участия истца в Обществе следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения, а именно с 13.12.2005.

Вывод суда об участии ООО “ЦИТЭК“ в ООО “Мордоврегионгаз“ на момент распределения прибыли за 2004 год ошибочен и противоречит части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец стал участником Общества не раньше даты регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества (14.10.2005).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 (пункта 7) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктов 9.9, 9.11 устава Общества истец не доказал, что является участником Общества, поскольку, будучи правопреемником ООО “Финансситигрупп“, он не представил доказательств получения согласия участников Общества на переход к нему доли ООО “Финансситигрупп“.

Суд не применил статьи 247, 248, 250, 275 (пункт 2) и 284 (подпункт 1 пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых из подлежащей выплате
распределенной прибыли Общества следовало вычесть девять процентов налога на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. ООО “ЦИТЭК“ телеграммой от 12.02.2007 просило оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 28 данного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно учредительным документам ООО “Мордоврегионгаз“ (с изменениями от 09.04.2004) его участниками являются ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ (56 процентов уставного капитала), ООО “Финансситигрупп“ (34 процента уставного капитала) и ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“ (10 процентов уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от
28.09.2005 по делу N А39-3863/05-156/7 установлено, что ООО “Финансситигрупп“ переименовано 02.08.2004 в ООО “ЦИТЭК“, поэтому последнему принадлежат права участника ООО “Мордоврегионгаз“ с долей 34 процента уставного капитала Общества.

На очередном общем собрании участников ООО “Мордоврегионгаз“ 18.04.2005 принято решение о распределении 1000000 рублей чистой прибыли Общества по итогам работы за 2004 год между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 13.3 устава Общества часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику Общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения.

Согласно уставу и решению общего собрания участников часть чистой прибыли ответчика по результатам работы за 2004 год подлежала выплате участникам Общества в срок до 19.07.2005.

Несмотря на неоднократные требования ООО “ЦИТЭК“, Общество не перечислило ему причитающуюся часть прибыли, что явилось основанием для обращения участника в суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт наличия у ООО “ЦИТЭК“ статуса участника Общества в 2004 году подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Решением суда установлено, что ООО “Финансситигрупп“ переименовано 02.08.2004 в ООО “ЦИТЭК“, поэтому истец правомерно требует выплатить ему причитающуюся часть распределенной прибыли за 2004 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск, так как ответчик не представил доказательств уплаты истцу 340000 рублей, которые составляют пропорциональное соотношение его доли в Обществе (34 процента) к 1000000 рублей распределенной прибыли за 2004 год.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у истца прав участника
Общества с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А39-3863/05-156/7, а также даты регистрации соответствующих изменений учредительных документов Общества отклоняются окружным судом, как противоречащие материалам дела и не основанные на законе.

Не применимы к спорным правоотношениям и положения пункта 7 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в данном случае не совершалась сделка по уступке доли, а изменено лишь наименование участника Общества.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм налогового законодательства, касающихся удержания налога на прибыль с указанной суммы распределенной прибыли, отклоняется окружным судом, так как предметом настоящего спора является взыскание распределенной прибыли в пользу участника Общества в рамках корпоративного законодательства, порядок взыскания налога на прибыль с распределенной прибыли Общества регулируется налоговым законодательством и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А39-1086/2006-155/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

ПАВЛОВ
В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.