Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2007 по делу N А11-642/2006-К1-6/40 В удовлетворении иска о взыскании убытков по договору поставки отказано правомерно, так как факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине продавца не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2007 года Дело N А11-642/2006-К1-6/40“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Бурыкина Н.С. по доверенности от 01.02.2007, от ответчика: Андреева А.И. - генерального директора, Соловьевой В.Ю. по доверенности от 12.02.2007 N 218, от третьего лица (ЗАО “Фирма “Символ“): Никонова Б.В. по доверенности от 17.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Евро-офис“, г. Ярославль, на решение от 01.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А11-642/2006-К1-6/40 Арбитражного суда Владимирской
области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Евро-офис“, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Русский Дом“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление материально-технического снабжения открытого акционерного общества “Воркутауголь“, г. Воркута Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью “РосЛогоТранс“, г. Владимир, закрытое акционерное общество “Фирма “Символ“, г. Курлово Владимирской области, о взыскании 153282 рублей 60 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евро-офис“ (далее - ООО “Евро-офис“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русский Дом“ (далее - ООО “Русский Дом“) о взыскании 130985 рублей 60 копеек убытков, причиненных боем стекла, поставленного по транспортной железнодорожной накладной ЭП421883, на основании договора от 19.09.2005, возврате 1267 рублей 20 копеек предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 21029 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМТС открытого акционерного общества “Воркутауголь“ (далее - УМТС ОАО “Воркутауголь“), общество с ограниченной ответственностью “РосЛогоТранс“ (далее - ООО “РосЛогоТранс“) и закрытое акционерное общество “Фирма “Символ“ (далее - ЗАО “Фирма “Символ“).

Суд первой инстанции решением от 01.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из недоказанности истцом вины ответчика в некачественной поставке и недопоставке стекла, а также указал на возможность наличия вины в бое стекла перевозчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Евро-офис“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает,
что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств вины поставщика в некачественной поставке стекла акт экспертизы от 25.10.2005 и коммерческий акт от 21.10.2005.

По мнению истца, суд не мотивировал, каким образом допущенные при составлении акта экспертизы нарушения повлияли на достоверность выводов эксперта о несоблюдении отправителем технологических требований монтажа крепления ящиков со стеклом в контейнере, и не принял во внимание факты уведомления ответчиком поставщика и грузоотправителя о приостановлении приемки товара в связи с выявленным боем стекла и неявки указанных лиц для участия в дальнейшей приемке груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Евро-офис“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “Русский Дом“ и ЗАО “Фирма “Символ“ просили в заседании суда оставить жалобу ООО “Евро-офис“ без удовлетворения, ссылаясь на вину перевозчика в бое стекла.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 01.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А11-642/2006-К1-6/40 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Русский Дом“ (поставщик) и ООО “Евро-офис“ (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2005, по условиям которого поставщик поставляет стекло оконное марки М4, а покупатель принимает и оплачивает поставляемую продукцию путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 процентов.

Согласно пункту 4.1 договора продукция (товар) должна упаковываться в деревянные кассеты, отвечающие требованиям ГОСТа или ТУ и обеспечивающие сохранность продукции при перевозке и хранении.

При недопоставке продукции поставщик по требованию покупателя производит допоставку
продукции в согласованные сторонами сроки либо по требованию покупателя возвращает стоимость непоставленной продукции (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО “Евро-офис“ предварительно оплатило продукции в сумме 203617 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 22.09.2005 N 80 и от 29.09.2005 N 86.

По поручению ответчика ООО “РосЛотоТранс“ отгрузило продукцию в контейнере N 0313956. Железнодорожной накладной от 30.09.2005 N 2П421883 подтверждается, что железная дорога приняла к перевозке стекло листовое, опечатанное пломбами грузоотправителя, для его доставки грузополучателю - УМТС ОАО “Воркутауголь“.

Согласно отметке в накладной груз прибыл на станцию назначения 19.10.2005 в технически неисправном контейнере с составлением коммерческого акта N 054382/17. При комиссионной выдаче груза грузополучателю установлено, что 220 листов стекла оказались поврежденными, 435 листов разбитыми и 145 целых листов. Акты составлены с участием эксперта, представителей перевозчика и грузополучателя.

Причинами боя стекла в акте экспертизы указаны нарушения монтажа крепления ящиков со стеклами в контейнере.

Ссылаясь на повреждение груза по вине отправителя, допустившего нарушение при упаковке и загрузке товара в контейнер и непригодность стекла к использованию по назначению, ООО “Евро-офис“ обратилось с иском к поставщику по договору о взыскании ущерба.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот
же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертизы от 25.10.2005 N 071/3-06/0117 Торгово-промышленной палаты Республики Коми. По заключению эксперта, бой стекла произошел по причине нарушения монтажа крепления ящиков со стеклом в контейнере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций полно и всесторонне оценили названный акт и не приняли его в качестве достоверного доказательства брака товара, возникшего по вине поставщика, отметили отсутствие в нем сведений о дате и времени выгрузки стекла из контейнера, доставки продукции на склад получателя, способах доставки, условиях хранения этого товара с 19.10.2005 по 21.10.2005. В акте экспертизы и коммерческом акте дата поступления контейнера на станцию Воркута (18.10.2005) не соответствует дате прибытия на станцию назначения, указанной в графе “Календарные штемпеля“ в транспортной железнодорожной накладной N ЭП 421883 (19.10.2005). Кроме того, указано, что в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель не уведомил поставщика о выявленных недостатках товара.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив факт несохранности груза (бой стекла), отправленного железнодорожным контейнером и принятого к перевозке
железной дорогой без замечаний, арбитражные суды отказали в иске к отправителю и поставщику в полном соответствии с названной правовой нормой. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, указывающих на неисправную перевозку: нижний кулачок не в гнезде, излом нижней петли правой двери контейнера, двери оттягиваются на 80 мм, манипуляционные знаки и надпись “Осторожно стекло“ на контейнере отсутствует.

При данных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, поэтому суд правомерно отказал ООО “Евро-офис“ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 1183 рублей 00 копеек указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А11-642/2006-К1-6/40 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью “Евро-офис“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Евро-офис“, г. Ярославль, из федерального бюджета 1183 рубля государственной пошлины,
излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2006 N 351. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.