Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А43-6596/2006-8-5 Иск о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, так как спорный договор соответствует требованиям закона и факт погашения долга заказчиком не доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N А43-6596/2006-8-5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Плеханова С.И. по доверенности от 09.04.2006, от ответчика: Жданова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2006, Корионова А.И. по доверенности от 12.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ на решение от 10.07.2006 и постановление от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6596/2006-8-5 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Прохоровой Л.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с
ограниченной ответственностью “Фора“ к муниципальному предприятию “Нижегородский водоканал“ о взыскании 2128429 рублей 52 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фора“ (далее - ООО “Фора“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию “Нижегородский водоканал“ (далее - МП “Нижегородский водоканал“) о взыскании 2128429 рублей 52 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 20.01.2005 N 11/ОКС/157, переуступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “Группа подводно-технических работ“ (далее - ООО “СП “ГПТР“) на основании договора цессии от 15.03.2006 N 74.

Установив факты выполнения подрядчиком работ и их неоплаты заказчиком, суд первой инстанции решением от 10.07.2006 удовлетворил исковые требования в предъявленном размере со ссылкой на статьи 309, 382, 386 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.11.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, ОАО “Нижегородский водоканал“ (правопреемник МП “Нижегородский водоканал“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и их неполном выяснении.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил статьи 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии у Волкова Г.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ при отсутствии доверенности или указаний закона на совершение таких действий, лишь на основании пункта 14.1 договора подряда от 20.01.2005 N 11/ОКС/157. В этой связи акты приемки, принятые в качестве доказательства выполнения работ, не подтверждают задолженности ответчика по договору подряда, так как от имени заказчика подписаны
неуполномоченным лицом. Факт выполнения работ опровергается и тем обстоятельством, что работы надлежащим образом не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком. МП “Нижегородский водоканал“ не извещалось о готовности объектов и необходимости принятия работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, что не позволило установить фактический объем и качество спорных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Нижегородский водоканал“ поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО “Фора“ отклонил жалобу и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения от 10.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, МП “Нижегородский водоканал“ (заказчик) и ООО “СП “ГПТР“ (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2005 N 11/ОКС/157, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту наружных сетей водопровода и канализации, очистке коллектора от осадка, подводно-технические работы на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием.

ООО “СП “ГПТР“ (цедент) и ООО “Фора“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.03.2006 N 74. По условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к МП “Нижегородский водоканал“ (должнику) долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.01.2005 N 11/ОКС/157 в сумме 2128429 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности по подрядным обязательствам.

В силу статьи 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5.2 следует, что оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией, сметой и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны МП “Нижегородский водоканал“ Волковым Г.В., Мягковым Л.Н. (начальником Автозаводского участка ГНС), Лысенковым Б.Н. (начальником ГНС), Арифулиным Н.А. (начальником Автозаводской водопроводной станции).

Судебные инстанции установили, что полномочия лиц, подписавших эти документы, надлежащим образом оформлены. Это свидетельствует о наличии у них права на приемку работ, выполненных по договору подряда от 20.01.2005 N 11/ОКС/157. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 382 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность уступленных прав подтверждена надлежаще оформленными и подписанными в двухстороннем порядке документами (актами приемки выполненных работ), а ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, поэтому
суд правомерно удовлетворил требования ООО “Фора“.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд округа посчитал ошибочным. Рассмотрев вопрос о целесообразности проведения экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности проведения таких исследований, а также о достаточности доказательств и отсутствии необходимости в дополнительном подтверждении фактического объема и качества спорных работ. Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и условиями договора подряда и принятии результата работ без замечаний на этот счет.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя - ОАО “Нижегородский водоканал“.

Определение суда кассационной инстанции от 02.02.2007 о приостановлении исполнения решения от 10.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6596/2006-8-5 утратило силу, в связи с чем 2128429 рублей 52 копейки, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 02.02.2007 N 20, подлежат возвращению открытому акционерному обществу “Нижегородский водоканал“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 и постановление от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6596/2006-8-5 Арбитражного суда Нижегородской
области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции от 02.02.2007 о приостановлении исполнения решения от 10.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6596/2006-8-5 считать утратившим силу.

Денежные средства в размере 2128429 рублей 52 копеек, внесенных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 02.02.2007 N 20, возвратить открытому акционерному обществу “Нижегородский водоканал“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.