Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N А39-1291/2006-131/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от ответчика: Юматова А.С. - директора (присутствовал 05.02.2007), Овчинниковой О.В. по доверенности от 02.02.2007 N 6, Самышкиной Е.Д. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия городского поселения Рузаевка “Жилищное хозяйство“ на решение от 19.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А39-1291/2006-131/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску
муниципального унитарного энергоснабжающего предприятия “Электротеплосеть“, г. Рузаевка Республики Мордовия, к муниципальному предприятию городского поселения Рузаевка “Жилищное хозяйство“ о взыскании 25604402 рублей 05 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное энергоснабжающее предприятие “Электротеплосеть“ (далее - МУЭП “Электротеплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского поселения Рузаевка “Жилищное хозяйство“ (далее - МП “Жилищное хозяйство“) о взыскании 25604402 рублей 05 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления жилищного фонда с 01.04.2004 по 01.03.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 20925231 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт передачи МУЭП “Электротеплосеть“ теплоэнергии в спорный период, решением от 19.06.2006 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе МП “Жилищное хозяйство“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказать в иске.

В жалобе заявитель пояснил, что услуги по приему денежных средств от населения и их перечислению МУЭП “Электротеплосеть“ оказывает общество с ограниченной ответственностью “Саранский расчетный центр“ на основании договора от 01.04.2004 N 20. Суд неправомерно взыскал долг с апреля по декабрь 2004 года, поскольку истец сам имеет дебиторскую задолженность в размере 9304240 рублей 68 копеек за указанный период, что подтверждается счетами-фактурами и платежными документами.

МП “Жилищное хозяйство“ не является управляющей организацией жилых домов. Энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, на баланс ответчика
не передавались. В данной ситуации услуги, оказанные истцом, по мнению заявителя, должны оплачиваться администрацией городского поселения Рузаевка (собственником муниципального жилья) и гражданами (собственниками квартир).

МП “Жилищное хозяйство“ также указывает в жалобе, что оплата населением услуг теплоснабжения осуществляется равными платежами в течение отчетного года (с октября - по октябрь следующего года), а истец предъявляет счета-фактуры из расчета отопительного сезона (семь месяцев). Полный расчет за теплоэнергию возложен лишь на конец отчетного периода, то есть до 01.10.2006. По состоянию на 01.12.2006 задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается сводным реестром расчетов по тепловой энергии МП “Жилищное хозяйство“ с МУЭП “Электротеплосеть“.

В заседании суда кассационной инстанции представители МП “Жилищное хозяйство“ поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

МУЭП “Электротеплосеть“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2007.

Законность решения от 19.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А39-1291/2006-131/16 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска МУЭП “Электротеплосеть“ явилось взыскание с МП “Жилищное хозяйство“ 20925231 рубля 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной жилищному фонду городского поселения Рузаевка с апреля по декабрь 2004 года на основании договора от 01.04.2004 (т. 1, л. д. 22 - 28) и с января 2005 года по март 2006 года без договора.

Судебные инстанции установили, что постановлением главы администрации муниципального образования
Рузаевка от 30.03.2004 N 343 “О реформировании жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Рузаевка“ за ответчиком закреплен муниципальный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 136).

В соответствии с уставом МП “Жилищное хозяйство“ приняло обязательство по формированию муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района. Это предприятие заключает договоры найма, аренды и технического обслуживания с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в его хозяйственном ведении.

Наличие и размер долга в предъявленной истцом сумме подтверждаются счетами-фактурами, счетами, расчетами об объемах переданных энергоносителей. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости потребленной населением энергии, МП “Жилищное хозяйство“ в суд не представило.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Суды двух инстанций установили, что жильцы домов потребляли теплоэнергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям истца.

В данном случае фактическое пользование МП “Жилищное хозяйство“ услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной (МУЭП “Электротеплосеть“), считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения рассматриваются как договорные.

Имеющиеся в деле сводные реестры расчетов по тепловой энергии МП “Жилищное хозяйство“ с МУЭП “Электротеплосеть“ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии долга, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

На основании оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика, представленного МУЭП “Электротеплосеть“.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений названной нормы закона проживающие в доме жильцы не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на отопление и горячее водоснабжение.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится
на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А39-1291/2006-131/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского поселения Рузаевка “Жилищное хозяйство“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.