Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А11-1646/2006-К2-24/107 Расходы по содержанию технологического комплекса и уплате процентов по долговым обязательствам являются экономически обоснованными, поэтому правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N А11-1646/2006-К2-24/107“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 06.03.2006 N 12 (с изменениями от 15.05.2006) в части начисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 174216 рублей, уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года на 2186370 рублей, начисления налога
на прибыль за 2004 год в сумме 263569 рублей, пеней и штрафов, а также решения от 06.03.2006 N 334 о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что налоговый орган не представил доказательств, указывающих на неиспользование налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенного имущества. На его взгляд, у Общества, с учетом видов осуществляемой им деятельности, отсутствовала необходимость в приобретении дорогостоящего имущественного комплекса, расположенного в городе Протвино Московской области, поэтому затраты на приобретение данного комплекса являлись экономически не оправданными, не отвечали принципам рациональности и обычаям делового оборота и, следовательно, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; по этим причинам у налогоплательщика отсутствовало и право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО осуществляет научно-исследовательскую деятельность в области изучения качеств и характеристик материалов определенного вида.

В целях проведения испытаний своих научных разработок Общество по договору купли-продажи от 20.05.2004 N 708-34/1 приобрело у ФГУП “Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий“ недвижимое
имущество, а именно: технологический комплекс зданий, сооружений, внутриплощадочных коммуникаций, ограждения ремонтно-строительного цеха ГНЦ ИФВЭ, расположенный по адресу: Московская область, город Протвино, проезд Наумова, дом 5. Названное имущество Общество получило по акту приема-передачи от 21.06.2004 и приказом от 10.08.2004 N 1-ОС ввело в эксплуатацию.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2004 по 31.08.2005 и установила в том числе неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 263569 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по техническому содержанию зданий и оборудования, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, затрат на энергоресурсы, амортизации по приобретенному технологическому комплексу в городе Протвино, а также процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган счел, что эти затраты являлись экономически не оправданными, поскольку не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Кроме этого, Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 174216 рублей из-за завышения налогового вычета в связи с приобретением названного имущественного комплекса, не использовавшегося при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения данным налогом.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2005 N 66, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.03.2006 N 12 о привлечении ООО к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.05.2006 в решение Инспекции внесены изменения, с учетом которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34843 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную
стоимость за III квартал 2004 года и 27333 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль; за указанный период налогоплательщику уменьшены суммы возмещения налога на добавленную стоимость на 2186370 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 174216 рублей, налог на прибыль в сумме 263569 рублей, а также пени.

На основании названного решения заместитель руководителя Инспекции вынес 06.03.2006 решение N 334 о взыскании с Общества налоговых санкций.

ООО частично не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Обществом затрат, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации (подпункт 2 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что приобретенный технологический комплекс Общество использовало в соответствии со своей производственной деятельностью, а именно как место проведения термических испытаний имитационного характера (ступенчатое нагревание в лесосушильной камере до определенных температур вместо прямого огневого воздействия), что подтверждается договорами на создание и передачу научно-технической продукции, актами сдачи-приемки научно-технической продукции, аннотационными отчетами и отчетами о проведении имитационных испытаний.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделали правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по содержанию технологического комплекса и уплате процентов по долговым обязательствам являлись экономически обоснованными, поэтому правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа относительно того, что спорные расходы привели к образованию у Общества убытков, являются несостоятельными, поскольку статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности
налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), основных средств, нематериальных активов для
осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

Общество приобрело технологический комплекс в городе Протвино с целью использования в производственной деятельности, то есть для признаваемых объектом налогообложения операций; оплатило в полном объеме; поставило на учет; для подтверждения права на налоговый вычет представило в Инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А11-1646/2006-К2-24/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.