Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007 по делу N А43-3958/2006-41-109 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка суд правомерно удовлетворил частично, признав несогласованным изменение договора в части размера пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2007 года Дело N А43-3958/2006-41-109“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области: Загурдаевой О.А. по доверенности от 22.01.2007 N 299/23, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Предприятие по организации розничной торговли“: Ефремовой И.Ю. по доверенности от 03.02.2006 N 52-01/036141, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Предприятие по организации
розничной торговли“ на решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 10.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3958/2006-41-109 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чернышевым Д.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Кузнецовым В.И., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие по организации розничной торговли“ о взыскании 234234 рублей 18 копеек долга и 84642 рублей 82 копеек пеней и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие по организации розничной торговли“ (далее - ООО “Предприятие по организации розничной торговли“, Общество) о взыскании 234234 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 31.03.2006 и 84642 рублей 82 копеек пеней за период с 05.04.2002 по 05.04.2006 по договору от 19.11.1998 N 595-ю аренды земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество несвоевременно вносило арендные платежи по указанному договору, за что должно быть привлечено к имущественной ответственности.

Решением от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пеней и, сославшись на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 234234 рубля 18 копеек основного долга и 50000 рублей пеней.

Постановлением от
10.11.2006 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области изменил в части взыскания пеней, снизив их размер до 19964 рублей 31 копейки. При этом суд пришел к выводу, что размер пеней надлежит исчислять исходя из первоначальной редакции пункта 2.5 договора от 19.11.1998 N 595-ю, признав изменения данного пункта от 14.02.2000 несогласованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Комитет просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а Общество - отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Доводы Комитета сводятся к следующему. По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно взыскал с него 500 рублей расходов по государственной пошлине, не применив при этом подлежавшие применению пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение пункта 2.5 договора от 19.11.1998 N 595-ю нельзя считать согласованным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, так как дополнительное соглашение от 14.02.2000 N 1 подписано с соблюдением требований к форме договора и не подлежало государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции.

Общество в кассационной жалобе указало, что суд неправильно истолковал пункт 2.3 договора от 19.11.1998, которым установлен шестидесятидневный срок уведомления об изменении размера арендной платы, являющийся пресекательным, поэтому после его истечения изменять размер
арендной платы можно только путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, суд не учел, что средняя ставка земельного налога, равная 12,984 рубля за квадратный метр, использованная истцом при расчете задолженности и пеней, с 01.01.2006 не применяется, так как с этого момента установлены налоговые ставки по видам использования земель в зависимости от их кадастровой стоимости.

Комитет в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы Общества, попросив оставить ее без удовлетворения.

Общество в судебном заседании поддержало доводы своей кассационной жалобы, отклонило доводы Комитета, изложенные в его кассационной жалобе, и попросило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Прокурор не обеспечил явку в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 19.11.1998 администрация города Дзержинска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 595-ю, по условиям которого последнему в арендное пользование передан земельный участок площадью 1568,1 квадратного метра сроком на семь лет, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, в районе проспекта Ленина, дом 10, экономическая зона 9.

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска 10.12.1998 за номером 10852.

В силу пунктов 2.2, 2.4, 2.5 размер арендной платы устанавливается согласно приложению N 1 к
договору. Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком ежеквартально равными долями до пятого числа первого месяца следующего квартала. В случае задержки любого платежа арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны оформили дополнительное соглашение от 14.02.2000 N 1 к договору от 19.11.1998, согласно которому пункт 2.5 договора дополнен словами: “с 01.01.2000 установить размер взимания пени, равный 0,18%“.

ООО “Предприятие по организации розничной торговли“ пользовалось земельным участком в период с 11.05.2005 по 31.03.2006 без оплаты, поэтому Прокурор обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 19.11.1998 N 595-ю за указанный Прокурором период, и обоснованно взыскал с Общества 234234 рубля 18 копеек долга за пользование земельным участком.

Довод Комитета о необходимости применения Первым арбитражным апелляционным судом пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку на Комитет, как на материального истца, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются, так как указанная организация не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера.

Довод Комитета о неправильном толковании судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости расчета пеней, предъявленных ко взысканию, с учетом коэффициента, установленного дополнительным соглашением от 14.02.2000, несостоятелен в силу следующего. Данное соглашение является дополнением и неотъемлемой частью договора от 19.11.1998. Указанный договор в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако дополнительное соглашение к договору об изменении меры ответственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, поэтому в этой части является незаключенным, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно исходил из первоначальной редакции пункта 2.5 договора от 19.11.1998 и осуществил исчисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2003 по 19.04.2006 с учетом размера 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 19964 рубля 31 копейку.

Аргумент Общества о том, что суд необоснованно принял расчет Комитета относительно задолженности по арендной плате, составленный с учетом средней ставки земельного налога, не подлежащего применению на тот период времени, является необоснованным, так как материалами дела подтверждено, что средняя ставка земельного налога и подлежавшая применению с 01.01.2006 налоговая ставка по видам использования земель в зависимости от их кадастровой стоимости равны между собой.

Ссылка Общества на то, что установленный
договором от 19.11.1998 срок уведомления арендатора об изменении арендной платы является пресекательным, юридически несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании данного условия договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 10.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3958/2006-41-109 оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска и общества с ограниченной ответственностью “Предприятие по организации розничной торговли“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КОНКИНА И.И.