Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N А74-3281/2006-03АП-1070/2007 по делу N А74-3281/2006 Подписание договора поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг по очистке стоков главой администрации муниципального образования не является доказательством утверждения тарифов на коммунальные услуги.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N А74-3281/2006-03АП-1070/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 августа 2007 года по делу N А74-3281/2006,

принятое судьей Мельник Л.И.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ - Курбатов А.В., представитель по доверенности от 07.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“
(далее - ООО “ХТЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ (далее - МУ “Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N 1“), муниципальному образованию Усть-Абаканский район о взыскании 4387225 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг про очистке стоков от 01.04.2006.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ 2719603 руб. 72 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование второго ответчика - муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - МО Усть-Абаканский район).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество “Хакасэнерго“ (далее - ОАО “Хакасэнерго“), открытое акционерное общество “Мибиэкс“ (далее - ОАО “Мибиэкс“), общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Районные жилищно-коммунальные услуги“ (далее - ООО УК “Районные жилищно-коммунальные услуги“), муниципальное унитарное предприятие “Служба жилищно-коммунального хозяйства Усть-Абаканского района“ (далее - МУП “Служба ЖКХ“), комитет по управлению имуществом администрации Усть-Абаканского района.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ в лице ликвидационной комиссии к ООО “ХТЗ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2060859 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30.08.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО “ХТЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- подписание спорного договора главой администрации муниципального образования Усть-Абаканский район является доказательством установления тарифов на оказанные услуги;

- истец принял все зависящие от него меры для утверждения тарифов на оказываемые услуги;

- несоблюдение статей 5 - 9 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ не может являться основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств по оплате оказанных услуг;

- задолженность, взысканная по встречному иску за период с апреля по июнь 2006 года, рассчитана исходя из недействующих тарифов, установленных постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 01.12.2005 N 88;

- суд первой инстанции необоснованно произвел расчет размера задолженности по оплате услуг, оказанных ООО “ХТЗ“ по тарифам, утвержденным для ООО “ХТЗ“ на предыдущий, 2005 год;

- поскольку срок исполнения обязательств по встречному иску наступил до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца, то в соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ встречные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

МУ “Служба заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- подписание договора от 01.04.2006 на водоснабжение и очистку стоков, в том числе и главой администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, не является доказательством установления тарифов, поскольку нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“;

- в статьях 5 - 9 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ установлена обязанность организаций коммунального
комплекса по разработке и представлению документации в органы регулирования, в связи с чем доводы истца о том, что он не наделен компетенцией по осуществлению контроля за соблюдением процедуры установления тарифов являются необоснованными;

- в соответствии с действующим законодательством до момента установления тарифов (цен) на товары (услуги) подлежащих регулированию, применяются последние установленные в законодательном порядке расценки(тарифы).

Ответчики, МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“, МО Усть-Абаканский район, а также третьи лица, ОАО “Хакасэнерго“ ОАО “Мибиэкс“ “Районные жилищно-коммунальные услуги“, МУП “Служба ЖКХ“, комитет по управлению имуществом администрации Усть-Абаканского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “ХТЗ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.04.2006 между ООО “ХТЗ“ (поставщик), МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ (заказчик) и муниципальным образованием Усть-Абаканский район (муниципальное образование) заключен договор на поставку воды и оказание услуг по очистке стоков (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять заказчику воду в соответствии с актом раздела границ (приложение N 1), а также принимать хозяйственные бытовые сточные воды жилого поселка Усть-Абакан и оказывать услуги по их механической и биологической очистке. Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую воду, а также услуги поставщика по очистке стоков.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что фактические объемы потребления воды, а также оказанных услуг по очистке стоков определяются в соответствии с показаниями расходомерных
устройств поставщика, а при отсутствии показаний в соответствии с расчетами по типовой методике.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на воду составляет 8 руб. 75 коп. за 1 куб. м без учета НДС, за очистку стоков - 31 руб. 43 коп. за 1 куб. м без учета НДС.

Количество поставляемой воды и принимаемых стоков установлено в пункте 3.1.1 Договора.

Срок действия Договора установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006. При этом Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре (пункт 9.1 Договора).

В период с апреля по июнь 2006 года истец поставил МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ 186970,15 куб. м холодной воды, а также принял и оказал услуги по очистке 66604 куб. м стоков, что подтверждается актами N ВО 003 от 30.04.2006, N ВО 001 от 30.04.2006, N СО 001 от 30.04.2006, N ВО 009 от 30.06.2006, N СО 09 от 30.06.2006, N СО 005 от 31.05.2006, N ВО 005 от 31.05.2006, N ВО 006 от 31.05.2006, подписанными уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 37 - 43).

Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг истец выставил МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ счета-фактуры N ВО 003 от 30.04.2006, N ВО 001 от 30.04.2006, N СО 001 от 30.04.2006, N ВО 009 от 30.06.2006, N СО 09 от 30.06.2006, N СО 005 от 31.05.2006, N ВО 005 от 31.05.2006, N ВО 006 от 31.05.2006 соответственно на общую сумму 4400635 руб. 98 коп.

При этом стоимость
поставленной воды и оказанных услуг рассчитана истцом исходя из цен, установленных в пункте 2.1 Договора.

До подачи иска и в ходе рассмотрения дела МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ оплатило 2654032 руб. 26 коп.

14.07.2006 главой администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район издано Постановление N 984-п о ликвидации МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ и о создании ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 20).

24.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ и формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается свидетельствами от 24.07.2006 серия 19 N 000707800 и от 24.07.2006 серия 19 N 000707801 (т. 1, л.д. 62, 63).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости поставленной воды и оказанных услуг в период с апреля по июнь 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ в лице ликвидационной комиссии предъявило встречный иск о взыскании с истца 2060859 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец произвел расчет стоимости поставленной воды и оказанных услуг исходя из тарифов, не утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к организациям коммунального комплекса, в связи с чем тарифы на его услуги должны утверждаться в соответствии с Федеральным законом “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. Поскольку истцом не представлены доказательства утверждения тарифов в установленном законом порядке, стоимость поставленной воды и оказанных истцом услуг рассчитана судом
исходя из последнего утвержденного для истца тарифа на основании Постановления Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 01.12.2005 N 88, излишне уплаченные МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ денежные средства в размере 2060859 руб. 37 коп. взысканы с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку воды и оказание услуг по очистке стоков от 01.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “ХТЗ“ относится к организации коммунального хозяйства, в связи с чем на оказываемые им услуги распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ установлено, что расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 указанного Закона
регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При этом обязанность по разработке на очередной период действия тарифов на производимые товары (оказываемые услуги) производственной программы, определение финансовых потребностей, необходимых для ее реализации, и произведение предварительного расчета тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности, возложена на организации коммунального комплекса.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

При таких обстоятельствах подписание спорного договора главой администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства утверждения тарифов.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка утверждения тарифов, указанных в спорном договоре, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при расчете стоимости поставленной воды и оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался последними соответствующими тарифами для ООО “ХТЗ“, утвержденными постановлением Госкомитета по тарифам
Республики Хакасия от 01.12.2005 N 88.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная вода и оказанные услуги по очистке стоков, подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что одним из критериев для установления соответствующих тарифов является их экономическая обоснованность, которая у разных организаций может отличаться.

Таким образом, стоимость поставленной воды и оказанных истцом услуг по очистке стоков за период с апреля 2006 года по июнь 2006 года, рассчитанная исходя из последних утвержденных для ХТЗ тарифов с учетом НДС, составляет 593172 руб. 89 коп. ((186970,15 куб. м х 1,31 руб./куб. м х 1,18) + (66604 куб. м х 3,87 руб./ куб. м х 1,18)).

Следовательно, МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан“ излишне уплатило истцу 2060859 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения истцом имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ о взыскании с истца 2060859 37 коп. неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск в соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО “ХТЗ“.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении ООО “ХТЗ“ введена определением от 25.07.2007 по делу N А33-8384/2007

Встречное требование МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ заявлено в судебном заседании 17.04.2007 (т. 4, л.д. 29), то есть задолго до введения наблюдения в отношении должника, определением от 27.04.2007 встречный иск принят судом. При таких обстоятельствах встречный иск не может быть оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Постановлению главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 14.07.2006 N 984-п принято решение о ликвидации МУ “Служба заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“, создана ликвидационная комиссия, о чем 24.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2006, то есть после принятия решения о ликвидации МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“.

Пунктом 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует, что кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в досудебном порядке обращаться с требованиями к ликвидируемым юридическим лицам, а при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов такие требования могут рассматриваться в суде в порядке искового производства.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Письмо ООО “ХТЗ от 14.07.2006 N 92, адресованное и.о. главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, прокурору Усть-Абаканского районы РХ и начальнику МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в нем содержится извещение об ограничении подачи воды в связи с задолженностью МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ и перечисленным лицам предлагается направить ООО “ХТЗ“ для согласования свой график ограничения подачи воды.

Доказательства обращения к ликвидационной комиссии МУ “Служба заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости поставленной воды и оказанных услуг, истцом не представлены, в связи с чем иск ООО “ХТЗ“ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО “ХТЗ“ к МО Усть-Абаканский о взыскании спорной задолженности за счет казны в случае недостаточности денежных средств МУ “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2007 года по делу N А74-3281/2006 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ к муниципальному учреждению “Служба Заказчика ЖКХ пгт Усть-Абакан N 1“ и муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2007 N 81.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА