Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А82-11719/2006-4 В принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать крупные сделки с заинтересованностью и сделки по продаже недвижимости отказано правомерно, так как данные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N А82-11719/2006-4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истцов: Басовца С.К., протокол от 30.07.2006, Куимовой С.М. по доверенности от 06.07.2005 (в судебном заседании 26.01.2007), от ответчика: Лопаткина Е.А. по доверенности от 07.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и Ф.И.О. на постановление от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11719/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества “Вибропромтех“
и Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Ярославский завод “Красный маяк“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вибропромтех“ (далее - ЗАО “Вибропромтех“) и Басовец Олег Клавдиевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославский завод “Красный маяк“ (далее - ОАО “ЯЗ КМ“, Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 16.04.2005.

Заявленное требование основано на статьях 49 и 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивировано тем, что годовое общее собрание акционеров проведено с нарушением порядка уведомления акционеров о дате его проведения и в отсутствие кворума, необходимого для принятия обжалуемых решений.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу заключать крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО “ЯЗ КМ“.

Определением от 18.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и запретил Обществу заключать крупные сделки, сделки с заинтересованностью и заключать сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО “ЯЗ КМ“.

Сославшись на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2006 отменил определение арбитражного суда Ярославской области и отменил принятые обеспечительные меры. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, примененные судом первой инстанции, не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости и достаточности применения обеспечительных мер. По мнению суда, запрет Обществу совершать указанные в определении сделки ставит под угрозу срыва деятельность предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Вибропромтех“
и Басовец О.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители полагают, что апелляционная инстанция необоснованно отменила меры по обеспечению иска, поскольку ошибочно указала на отсутствие связи между обеспечительными мерами и предметом спора и доказательств необходимости и достаточности применения обеспечительных мер.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителей и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статей 90
- 93 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства истцы указали, что ответчиком предпринимаются меры к продаже недвижимого имущества. Кроме того, в случае удовлетворения иска заявители намерены обжаловать совершенные ответчиком сделки.

Признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров означает, что данное решение не подлежит исполнению. Таким образом, непринятие судом названных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным решений органов управления Общества, а обеспечительные меры приняты в отношении по сути всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, то есть не связаны с предметом спора.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что одним из вопросов повестки собрания акционеров был вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отклоняется, поскольку, как следует из протокола общего собрания, участники Общества приняли решение только об одобрении сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между Обществом и конкретным коммерческим банком.

Кроме того, окружной суд соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных приведет к причинению истцам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного
суда по делу N А82-11719/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

КНЯЗЕВА Г.А.