Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А79-7990/2005 Иск о передаче квартиры в собственность удовлетворен правомерно, т.к. факт наличия обязательственных отношений между ответчиком и истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N А79-7990/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Теллина Г.К. (директора, протокол собрания участников от 08.01.2004), Петрова В.М. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика: Бондарчук Т.Е. по доверенности от 29.01.2007, Романий Ю.И. по доверенности от 29.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства“ на решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 по делу N А79-7990/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Шевах Н.П., Авдониной О.Г., Еруковой
Г.М., Ильиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Полистромстрой“ к муниципальному учреждению “Управление архитектуры и градостроительства“ о передаче квартиры в собственность, третье лицо - открытое акционерное общество “Мехэнергострой“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полистромстрой“ (далее - ООО “Полистромстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению “Управление архитектуры и градостроительства“ (далее - Учреждение, УАГ) об обязании передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру N 80 общей площадью 51,05 квадратного метра, расположенную по адресу: город Новочебоксарск, улица Первомайская, дом 29.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заказчик по договору от 04.06.2002 на долевое строительство жилья (открытое акционерное общество “Мехэнергострой“, далее - ОАО “Мехэнергострой“) признан банкротом, не завершенный строительством дом передан по акту Учреждению, к которому перешло и обязательство по передаче Обществу указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Мехэнергострой“.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2006 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что факт наличия обязательственных отношений между Учреждением и ООО “Полистромстрой“ установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-5704/2004-СК2-5448 и А79-708/2006, в связи с чем обязали ответчика передать квартиру истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики из-за неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец
не осуществлял инвестиций и, следовательно, не является инвестором по отношению к УАГ, а потому не имеет права требовать передачи упомянутой квартиры. Податель жалобы считает, что судебные акты, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики по другим делам, касающимся спорного объекта, не свидетельствуют о наличии обязанности по передаче спорной квартиры Обществу.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство отклонено в связи с рассмотрением жалобы по существу.

Представитель истца высказался в поддержку судебных актов и просил оставить их в силе, указав, что обязанность по передаче квартиры установлена судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-5704-СК2-5448, А79-708/2006 с участием этих же сторон. Ответчик длительное время необоснованно уклоняется от передачи спорного объекта истцу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Мехэнергострой“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “Мехэнергострой“ (заказчик) и ООО “Полистромстрой“ (долевик) заключили договор от 04.06.2002 N 72 на долевое строительство жилья, согласно которому заказчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры N 80 общей площадью 51,05 квадратного метра, расположенной по адресу: город Новочебоксарск, улица Первомайская, дом 29. Общую стоимость квартиры стороны установили в 142940 рублей и определили, что данная сумма изменению
не подлежит. Долевик осуществляет оплату путем предоставления в аренду заказчику экскаватора ЕК-12. Свои обязательства ООО “Полистромстрой“ выполнило.

Решением от 17.12.2003 по делу N А79-5523/2003-СК1-5256 ОАО “Мехэнергострой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи от 23.01.2004 не завершенного строительством объекта ОАО “Мехэнергострой“ передало, а администрация города Новочебоксарска приняла 112-квартирный крупнопанельный жилой дом N 29 (процент готовности 95 процентов), расположенный по указанному адресу, для дальнейшего производства работ по строительству и вводу в эксплуатацию. В соответствии с постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 31.03.2004 N 106а функции заказчика по завершению строительства жилого дома переданы Учреждению.

Постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 30.04.2004 N 107-25 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством двух 9-этажных 36-квартирных блоков-секций А и Б 112-квартирного крупнопанельного жилого дома N 29 по улице Первомайской в городе Новочебоксарске.

Посчитав, что Учреждение в течение 2 лет уклоняется от передачи истцу квартиры N 80 в упомянутом доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Факты наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, замены подрядчика по договору от 04.06.2002 N 72 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-5704/2004-СК2-5448 и А79-708/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики с участием этих же сторон.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения в полном объеме обязательств по оплате квартиры со стороны ООО “Полистромстрой“ до момента передачи объекта по акту приема-передачи от 23.01.2004.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обязании Учреждения передать Обществу спорный объект.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7990/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.