Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06) В удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества отказано правомерно, т.к. спорные решения приняты в пределах компетенции, при наличии кворума и не нарушают прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2007 года Дело N А38-4388-1/438-2005(1/90-06)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии 18.01.2007 представителя истца: Мельниковой М.А. (доверенность от 14.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Пассаж“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06), принятые судьями Куклиной Л.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Аксеновой Г.А., по иску участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Пассаж“ Ф.И.О. к обществу с
ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Пассаж“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ и общество с ограниченной ответственностью “Профит-центр“, и

УСТАНОВИЛ:

Игитханян Павел Варткезович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Пассаж“ (далее ООО “ТД “Пассаж“, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО “ТД “Пассаж“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.06.2005 об участии ООО “ТД “Пассаж“ в коммерческих организациях, формировании их уставного капитала и о совершении Обществом крупной сделки.

Требование основано на статьях 8, 32 (пункте 1), 33 (пункте 2), 36, 37 (пункт 7), 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункте 22.2 устава Общества и мотивировано тем, что при подготовке к проведению спорного собрания нарушено право истца на предоставление информации и материалов, их копий, необходимых для проведения собрания, вследствие чего истец лишился возможности в полной мере участвовать в управлении делами Общества. Принятие решения об участии Общества в коммерческой организации не входит в компетенцию общего собрания участников Общества. Содержание решения по четвертому вопросу не соответствует повестке дня, так как внесение в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее ООО “Каскад“) имущества не является сделкой. Кроме того, это имущество является предметом договора залога, заключенного для обеспечения кредитного договора от 20.06.2001, по которому истец выступает поручителем, что доказывает факт причинения ему убытков решением по четвертому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ и общество с ограниченной ответственностью “Профит-центр“.

Сославшись на статьи 17, 33 (пункт 2), 34, 36, 37 (пункт 7), 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон), статьи 91, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 65 (часть 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал, что решения приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания. Решения соответствуют повестке дня собрания, относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не причинили убытков истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Игитханян П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что порядок созыва названного собрания соблюден, ошибочен, так как допущены существенные нарушения права истца на получение информации об этом собрании. Суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 33 Закона, поскольку указанная норма не предусматривает права общего собрания на принятие решения об участии в коммерческих организациях. Общее собрание не вправе было принимать решение о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Каскад“, который уже сформирован и ООО “Каскад“ не принимало
решения об увеличении уставного капитала (статьи 15 - 19 Закона). Вывод суда о том, что принятое решение по четвертому вопросу соответствует повестке дня, неверен, так как внесение вклада в уставный капитал Общества не является сделкой. Суд ошибочно указал, что спорные решения не причинили убытков истцу.

Общество отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Игитханяна П.В. в судебном заседании 18.01.2007 поддержал доводы заявителя и просил отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.01.2007 в связи с непоступлением уведомления о получении ООО “Каскад“ определения окружного суда о назначении судебного заседания.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ООО “ТД “Пассаж“ отзывом отклонило доводы заявителя жалобы как неосновательные и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно учредительным документам участниками ООО “ТД “Пассаж“ являются Игитханян П.В. (размер доли в уставном капитале - 33,35 процента), Жабровский И.А. (17,7 процента), Ермолаев В.В. (16,65 процента), Рычагова А.В. (16,65 процента), Залысин С.П. (10,65 процента) и Гаврикова Т.С. (5 процентов). 20.06.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “ТД
“Пассаж“, в котором приняли участие все участники Общества.

В повестку дня собрания было включено пять вопросов: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 2) избрание единоличного исполнительного органа, 3) участие ООО “ТД “Пассаж“ в коммерческих организациях и формирование их уставного капитала, 4) совершение ООО “ТД “Пассаж“ крупных сделок, 5) приобретение Обществом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу от 20.06.2005 общим собранием приняты следующие решения:

1) не прекращать досрочно полномочия генерального директора общества Закондырина И.Б.;

2) снять с повестки дня второй вопрос об избрании единоличного исполнительного органа;

3) принять участие в коммерческих организациях и формировании их уставного капитала, а именно: подать заявление о принятии ООО “ТД “Пассаж“ в ООО “Каскад“ и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, 1: котельную с блоком сушильных камер (литер К), склад (литер 5), склад (литер 4), складской корпус (литер Ж2), складской корпус (литер Ж1), производственно-складской корпус (литер Ж), производственное здание (гаражи) (литеры В, В1);

4) совершить крупную сделку, а именно: внести в уставный капитал ООО “Каскад“ указанное имущество;

5) отказаться от приобретения обществом доли в уставном капитале ООО “Каскад“ путем совершения купли-продажи.

В собрании приняли участие все участники Общества. Представитель Игитханяна П.В. - Петряева Н.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2005, проголосовала против решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Посчитав, что решения по названным вопросам повестки дня приняты с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Игитханян П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее
Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что: Общество 18.05.2005 уведомило Игитханяна П.В. о месте и времени проведения спорного собрания, повестке дня, указав, что с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества, он вправе ознакомиться по месту нахождения Общества: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, 1; по запросу истца ответчик 01.06.2006 предоставил ему дополнительную информацию о собрании. Общество сообщило, что на должность генерального директора ООО “ТД “Пассаж“ предлагается кандидатура Жабровского И.А., на собрании будет решаться вопрос о внесении имущественного вклада Общества стоимостью 17700000 рублей в уставный капитал ООО “Каскад“, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, 26, размер уставного капитала которого составляет 10000 рублей. Повторные обращения истца к Обществу с требованием предоставления дополнительной информации о данном собрании в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Игитханян П.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его права на получение информации, предусмотренной статьей 36 Закона, порядок созыва общего собрания соблюден.

В статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 33 Закона установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества. Запрет
на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам помимо тех, которые отнесены Законом к исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не установлен.

В силу названных правовых норм суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание правомерно рассмотрело вопрос об участии Общества в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала, поскольку ни Законом, ни уставом Общества не установлен запрет на принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью таких решений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Решение об увеличении уставного капитала за счет вновь принятых в общество третьих лиц может быть принято общим собранием на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 Закона).

Следовательно, решение общего собрания подать заявление о принятии ООО “ТД “Пассаж“ в ООО “Каскад“ и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество Общества соответствует требованиям закона. При этом суд правильно указал, что решение принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов (66,65 процента) от общего числа участников Общества (пункт 8 статьи 37 Закона). Голосование представителя Игитханяна П.В. (33,35 процента) против решения не повлияло на результаты голосования.

Арбитражный суд обоснованно, в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ООО “ТД “Пассаж“ по внесению имущества в уставный капитал ООО “Каскад“ в качестве сделки, поскольку они направлены на изменение гражданских прав и обязанностей сторон в отношении передаваемого имущества. Соответственно, общее собрание правомерно рассмотрело вопрос
об одобрении крупной сделки (статьи 33 и 46 Закона).

Довод заявителя жалобы о нарушении статей 15 - 19 Закона при увеличении уставного капитала ООО “Каскад“ за счет вклада ООО “ТД “Пассаж“ отклоняется, так как исследование данного вопроса не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что упомянутые решения не нарушают права и законные интересы Игитханяна П.В., поскольку объем его прав участника Общества в результате принятия оспариваемых решений не изменился.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установив совокупность названных в законе обстоятельств, суд обоснованно оставил обжалуемые решения общего собрания участников ООО “ТД “Пассаж“ в силе.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда о признании недействительными решений иных органов (в данном иске органа управления общества с ограниченной ответственностью) физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 рублей (50 процентов от 100 рублей).

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.40 Налогового кодекса РФ, а не статья 33.40.

Игитханян П.В. уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, поэтому на основании подпункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка от 08.12.2006 N 8614/019, подлинник которой остается в деле.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06) оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 08.12.2006 N 8614/019, подлинник которой остается в деле. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.