Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2007 по делу N А43-3187/2006-4-56 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N А43-3187/2006-4-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от закрытого акционерного общества “Нижегородская электрическая компания“: Рухмана Н.В. по доверенности от 01.01.2007 N 32, от федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Электромаш“: Лысовой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2007 N 10/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Федерального агентства по промышленности, г. Москва, на решение от 25.09.2006 по делу N А43-3187/2006-4-56 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества “Нижегородская электрическая компания“,
Нижний Новгород, к федеральном государственному унитарному предприятию “Завод “Электромаш“, Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по промышленности, г. Москва, о взыскании 6004586 рублей 63 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нижегородская электрическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Электромаш“ о взыскании 4515000 рублей суммы займа, 1027849 рублей процентов за пользование займом и 461736 рублей процентов за несвоевременный возврат заемных средств. Иск предъявлен на основании договора займа от 27.12.2004 N 129.

Впоследствии истец, принявший во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 по делу А43-5799/2006-21-65 о применении последствий недействительности договора займа от 27.12.2004 N 129, в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в отношении основного долга; изменил основание иска в части применения штрафных санкций и просил взыскать проценты в размере 898719 рублей на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2004 по 09.08.2006 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности.

Суд первой инстанции решением от 25.09.2006 удовлетворил исковое требование в полном объеме: взыскал с ФГУП “Завод “Электромаш“ 898719 рублей 36 копеек процентов по состоянию на 09.08.2006 и далее по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения 4374561 рубль 65 копеек, прекратил производство по делу в части взыскания 5542849 рублей 31 копейки основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 25.09.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральное агентство по промышленности обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в решение от 25.09.2006, уменьшив в два раза размер ответственности ФГУП “Завод “Электромаш“ по заявленному требованию.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает третье лицо, истец знал о ничтожности договора займа от 27.12.2004 N 129, а также владел информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика на момент совершения сделки (определением от 30.09.2005 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности). Таким образом, ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ при подписании договора займа сознательно подвергало себя возможным неблагоприятным последствиям. Федеральное агентство по промышленности полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие вины истца в возникновении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ФГУП “Завод “Электромаш“ в отзыве и устно в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец считает, что в данном случае проценты по своей природе направлены на компенсацию потерь кредитора и снижение их размера в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Законность решения от 25.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3187/2006-4-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, кроме закрытого акционерного общества “Нижегородская электрическая компания“ и федерального
государственного унитарного предприятия “Завод “Электромаш“, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор займа от 27.12.2004 N 129, по условиям которого ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ предоставляет ФГУП “Завод “Электромаш“ заем на сумму 5500000 рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата до 27.03.2005. Впоследствии стороны в дополнительных соглашениях от 25.03.2005 и 20.07.2005 установили иной размер процентной ставки и график возврата суммы займа и процентов с конечным сроком до 15.09.2006.

ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ платежными поручениями от 28.12.2004 N 1002 и 1003 в счет исполнения договора займа от 27.12.2004 N 129 перечислило ФГУП “Завод “Электромаш“ 5500000 рублей. В период с марта по декабрь 2005 года государственное предприятие частично возвратило заемные средства в размере 1125438 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2006 по делу N А43-5799/2006-21-65 признал договор займа от 27.12.2004 N 129 недействительным (ничтожным), как принятый с нарушением статей 18 и 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (совершение сделки государственным предприятием без согласия собственника имущества); обязал ФГУП “Завод “Электромаш“ вернуть ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ 4374561 рубль 65 копеек, полученных ответчиком по этому договору.

Посчитав, что государственное предприятие необоснованно пользовалось денежными средствами, ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, применяемой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 166 Кодекса ответчик знал (должен был знать) о недействительности ничтожного договора займа изначально, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты по ставке рефинансирования на день принятия решения с 28.12.2004 и далее по день фактического возврата неосновательно полученной суммы.

На законных основаниях суд отклонил и довод ответчика, третьего лица о снижении размера ответственности в связи с наличием вины истца в невозврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств. Тот факт, что истец при перечислении денежных средств знал (должен был знать) о недействительности договора займа, не влияет на обязанность ответчика по возврату суммы займа.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Федерального агентства по
промышленности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Суд округа счел несостоятельным утверждение Федерального агентства по промышленности об его освобождении от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральное агентство по промышленности в данном деле к таковым не относится, а потому обязано оплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3187/2006-4-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по промышленности в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.