Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2007 по делу N А11-4386/2006-К2-19/507 Размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N А11-4386/2006-К2-19/507“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение от 24.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А11-4386/2006-К2-19/507 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Давыдовой Л.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Агрофирма “Заречье“ об отмене ненормативного акта и снижении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление пенсионного фонда в городе Кирове, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агрофирма “Заречье“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 05.05.2006 отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов (86068 рублей 07 копеек).

Заявленные требования основаны на статьях 61 - 68 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.2001.

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2001 “Об исполнительном производстве“, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П снижен до двух процентов (9458 рублей). При этом суд указал, что исполнительский сбор взыскан без учета обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить добровольно исполнительный документ в установленный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 81 Федерального закона Российской
Федерации от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, поскольку обосновал недействительность постановления от 05.05.2006 и необходимость снижения исполнительского сбора обстоятельствами, которые не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства последние не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области во исполнение исполнительного листа от 21.04.2006 N 055265 Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Общества в доход бюджета 1229543 рублей 89 копеек принял постановление от 24.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 9-5789-5-06 в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Общество в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.05.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 86068 рублей.

Должник не согласился с упомянутым ненормативным актом, обжаловал его в арбитражный суд и просил снизить сумму исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения
указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что денежные средства на счетах истца отсутствуют. Суд установил, что Общество занимается осуществлением сезонных видов деятельности: растениеводством, механизированными работами в полевых условиях, производством мясной и молочной продукции, заготовкой сельскохозяйственной продукции и сырья. Поэтому с учетом имущественного положения заявителя, его организационно-правовой формы, видов деятельности, характера совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у
Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть выполнен в срок, и снизил размер исполнительского взноса до 24590 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 и постановление от 09.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4386/2006-К2-19/507 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.