Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 по делу N А38-1966-3/187-2006 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2007 года Дело N А38-1966-3/187-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.09.2006 по делу N А38-1966-3/187-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга и пеней и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Полевщиков Александр Васильевич с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате (20856 рублей)
за март, апрель, май 2006 года и пеней за просрочку платежа (36720 рублей) по состоянию на 14.06.2006.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением контрагентом договорной обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Решением от 18.09.2006 с индивидуального предпринимателя Булдаковой С.А. в пользу предпринимателя Полевщикова А.В. взыскано 23856 рублей, в том числе 20856 рублей задолженности по арендной плате и 3000 рублей пеней. При взыскании платы за пользование арендованным имуществом суд руководствовался статьями 606, 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Булдакова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов распоряжения имущества для арендатора является возможность передачи его в субаренду. В настоящем случае спорный договор заключен между субарендатором-предпринимателем Полевщиковым А.В., выступающим арендодателем, и предпринимателем Булдаковой С.А., являющейся арендатором, в связи с чем упомянутая сделка ничтожна.

По мнению Булдаковой С.А., соглашение от 11.03.2006 о предоставлении права на субаренду незаконно и потому, что его предмет не предусмотрен нормами действующего законодательства, а Полевщиков А.В. не имеет никакого отношения к муниципальному образованию город Йошкар-Ола.

Ответчик указывает на недействительность договора аренды по статьям 168 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен со стороны Полевщикова А.В. управляющим
Золотухиным Р.В., который одновременно представляет и общество с ограниченной ответственностью “Метторг“ - арендодателя по договору субаренды между названным юридическим лицом и истцом по настоящему иску.

Предприниматель Булдакова С.А. полагает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашений о расторжении договоров аренды от 03.01.2006 N 07/06 и 08/06 обязательства сторон по данным договорам, в том числе и по уплате задолженности по арендным платежам, прекратились в результате прощения долга, поэтому оплата счета-фактуры N 176 свидетельствует о выполнении арендатором своего обязательства по оплате пользования имуществом по договору аренды от 11.03.2006 N 87/07.

Предприниматель Полевщиков В.А. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 11.03.2006 предприниматель Полевщиков А.В. и предприниматель Булдакова С.А. заключили договор субаренды N 87/07, согласно которому в пользование последней передано нежилое помещение второго этажа (номер 35) общей площадью 36,4 квадратного метра, расположенное в задании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, 43. Контрагенты установили срок аренды с 11.03.2006 по 31.12.2006.

В пункте 3.1 соглашения стороны оговорили арендную плату в размере 27300 рублей в месяц, а в пункте 3.2 ответственность арендатора в виде неустойки - один процент от суммы
задолженности за каждый день просрочки платежа.

В этот же день предприниматели подписали соглашение к договору субаренды, в котором предусмотрели дополнительный платеж в сумме 1888 рублей, уплачиваемый арендатором за пользование имуществом.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2006.

В последующем договор аренды расторгнут 31.05.2006 его участниками по взаимному согласию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендатор обязательства по оплате пользования имуществом надлежащим образом не исполнял, поэтому с него на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 20856 рублей задолженности по арендной плате и 3000 рублей неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 этого же Кодекса.

Окружной суд счел применение судом первой инстанции поименованных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды на основании статей 182, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил в силу следующего.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субарендатор вправе передать арендованное им помещение в пользование третьему лицу, заключив с ним соответствующий договор субаренды (найма), в котором он приобретет статус арендодателя.

Довод Булдаковой С.А. о недействительности сделки со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей право представителя совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, ошибочен. По смыслу данной нормы, запрещается одновременное представительство контрагентов по одной сделке (за исключением коммерческого представительства). В
данном случае Золотухин Р.В. по одной сделке представлял интересы общества с ограниченной ответственностью “Метторг“, где он является единоличным органом управления юридическим лицом, а по другой сделке (по договору аренды от 11.03.2006 N 87/07) представлял интересы предпринимателя Полевщикова А.В. Подобное представительство законом не запрещается.

Кроме того, единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по ранее заключенным договорам и, как следствие этого, неправомерном зачете уплаченных Булдаковой С.А. по счету-фактуре N 176 сумм в счет погашения этой задолженности не имеет под собой законных оснований.

Как справедливо указано в кассационной жалобе при расторжении договора аренды прекращаются правоотношения сторон на будущее время, что не лишает стороны права требовать исполнения обязательств, возникших до расторжения договора.

Обязательства по уплате арендных платежей возникли в период действия договора, а потому должны быть исполнены арендатором вне зависимости от прекращения арендных отношений. При этом суд не имеет оснований полагать, что предприниматель Полевщиков А.В. простил предпринимателю Булдаковой С.А. сумму задолженности (прощение долга), так как из текста соглашений о расторжении договоров аренды, при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не следует.

Вопрос о дополнительном соглашении к спорному договору аренды не имеет принципиального значения для рассматриваемого дела. Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении соглашений, поэтому, подписав соответствующие изменения, предприниматель Булдакова С.А. добровольно приняла на себя обязательство по оплате дополнительного платежа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 по делу N А38-1966-3/187-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.