Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 по делу N А29-4769/2006а В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N А29-4769/2006а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А29-4769/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чесалин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела
государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) от 02.06.2006 N 325 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Чесалин Н.Н. не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в деле. По его мнению, административная ответственность наступает за установление в зданиях и сооружениях глухих решеток на окнах, но не разъемных. Предприниматель указал, что он устранил нарушение, сделав решетки на окнах распашными, что подтверждается фотографиями, которые не могли быть представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006 должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю Чесалину Н.Н. на праве аренды помещении магазина “Телесервис“, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Юбилейная, 14а.

В ходе проверки выявлено
нарушение предпринимателем при эксплуатации помещения магазина пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно наличие на окнах магазина глухих металлических решеток.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела составило протокол от 29.05.2006 и вынесло постановление от 02.06.2006 N 325 о назначении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Чесалин Н.Н. не согласился с названным постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, однако посчитал указанное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса и освободил Чесалина Н.Н. от ответственности, удовлетворив заявленное требование.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее
удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные
ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 40 Правил установлен запрет на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленными в суды первой и апелляционной инстанций доказательствами надлежащим образом подтверждается факт совершения предпринимателем Чесалиным Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство,
как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 02.06.2006 N 325 о привлечении Чесалина Н.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная предпринимателем Чесалиным Н.Н. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А29-4769/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2006 N 158.

Справку на возврат государственной пошлины
выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.