Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 по делу N А11-3594/2006-К1-2/220 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N А11-3594/2006-К1-2/220“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Шиша Д.Н., доверенность от 25.01.2006 N 36, от ответчика: Поляковой А.М., протокол от 05.01.2001 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ на решение от 12.10.2006 по делу N А11-3594/2006-К1-2/220 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за
пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ (далее - ООО “АрСИДен“) о взыскании задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2005 года и январь - сентябрь 2006 года в сумме 2011642 рублей 30 копеек и 117200 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 05.10.2006 (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор после расторжения договора аренды от 14.12.2001 N 2661 продолжает пользоваться арендованным имуществом без соответствующей оплаты.

Решением от 12.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сослался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пользование арендованным имуществом является платным, поэтому ООО “АрСИДен“ обязано уплатить Управлению задолженность по арендной плате за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “АрСИДен“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что арендная плата за пользование спорным имуществом определена судом без учета коэффициента муниципальной опеки, установленного для организаций кинематографии, к каковым относится ответчик, поэтому сумма взысканной задолженности является чрезмерно большой. Изменение размера арендной платы, связанной с упомянутым коэффициентом, истец осуществил в одностороннем порядке вопреки требованиям статей 450
и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без должного внимания.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание статью 14 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, в которой предусмотрено уменьшение суммы арендной платы за пользование объектом культурного наследия на сумму затрат на содержание (ремонт, восстановление) данного памятника.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на необходимость применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление и ООО “АрСИДен“ подписали договор аренды от 14.12.2001 N 2661 нежилых помещений общей площадью 692,8 квадратного метра, расположенных по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 38. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 до 01.01.2027.

В третьем разделе договора контрагенты определили размер и порядок внесения арендных платежей. Их размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще одного раза в год) в одностороннем порядке в соответствии с методикой расчета и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.2). В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора. Затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована с
арендодателем и балансодержателем, могут быть по решению собственника муниципального имущества зачтены в счет арендной платы, что оформляется отдельным дополнительным соглашением (пункт 3.3).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2002.

Государственное учреждение “Центр государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Владимирской области“ 26.04.2002 зарегистрировало названное соглашение, что подтверждается соответствующей записью на обратной стороне последнего листа договора.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в состоявшийся договор (21.06.2002, 02.07.2002, 01.10.2002) и согласовали площадь арендуемых помещений в размере 782,2 квадратного метра.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении ООО “АрСИДен“ договорной обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом, потому у Управления в силу статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на судебную защиту нарушенного интереса.

Довод заявителя жалобы о внесении в договор аренды изменений, касающихся понижающего коэффициента муниципальной опеки, с нарушением требований статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Спорящими сторонами порядок изменения арендной платы урегулирован в разделе третьем договора и осуществляется в соответствии с методикой расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.11.1998.

Согласно этой методике размер арендной платы определяется по формуле с числовыми показателями, в том числе и коэффициентом муниципальной опеки. Последний в соответствии с приложением N 2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее Положение) применяется к организациям культуры и спорта.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 16.12.2004 N 304 в приложение N 1 “Методика расчета арендной платы за нежилые помещения“ к Положению внесены изменения в таблицу применения коэффициентов муниципальной опеки,
коим данные организации исключены. В этой связи арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы (письма от 14.12.2004 и 19.12.2005).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.

По условиям договора, в случае корректировки элементов формулы расчета ставок платежа внесения соответствующих изменений в договор не требуется. Довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор и согласования новых ставок арендной платы в связи с уменьшением коэффициента при сохранении минимальной базовой ставки противоречит положениям договора.

Кроме того, правомерность расчета арендной платы без коэффициента муниципальной опеки подтверждена самим ответчиком, подписавшим мировое соглашение от 26.02.2006, которое утверждено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А11-7712/2004-К1-9/247.

Ссылка ООО “АрСИДен“ на статью 14 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.2002 не принимается во внимание, так как на момент подписания договора аренды (2002 год) данный нормативный акт не действовал. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после его заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при совершении сделки, ее условия сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Названный закон обратной силы не имеет. Кроме того, для учета соответствующих затрат ответчику было необходимо, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие расчеты и подтверждающие документы, чего им не сделано. Решение данного
вопроса в силу пункта 3.3 договора возможно путем оформления отдельного дополнительного соглашения.

На основании изложенного взыскание с ООО “АрСИДен“ 2011642 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года является правомерным.

Правильность применения норм материального права в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем окружным судом не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “АрСИДен“ Голякова А.М. от доводов жалобы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась, окружной суд жалобу в этой части не рассматривал.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.12.2006 о приостановлении исполнения решения от 12.10.2006 по делу N А11-3594/2006-К1-2/220 Арбитражного суда Владимирской утратило силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2006 по делу N А11-3594/2006-К1-2/220 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.