Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2007 по делу N А28-5976/2006-227/30 Распоряжение администрации муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2007 года Дело N А28-5976/2006-227/30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Кировская фармацевтическая фабрика“ на решение от 02.10.2006 по делу N А28-5976/2006-227/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению открытого акционерного общества “Кировская фармацевтическая фабрика“ о признании незаконным ненормативно-правового акта и недействительным договора аренды земельного участка, заинтересованные лица - администрация города Кирова, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, гаражный кооператив “Автолюбитель-2004“, третье лицо -
Департамент государственной собственности Кировской области, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировская фармацевтическая фабрика“ (далее - ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Кирова (далее - Администрация) от 27.01.2005 N 291 “О предоставлении кооперативу “Автолюбитель-2004“ в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000284:0086 для строительства объекта (индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей) по улице Московской в районе дома 29г“ и о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка N 48320.

Заявленные требования основаны на статьях 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 6 статьи 30 и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок предоставлен гаражному кооперативу “Автолюбитель-2004“ без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли. Отказ областного государственного унитарного предприятия “Кировская фармацевтическая фабрика“ (правопредшественника заявителя, далее - ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“) от права аренды в пользу третьего лица не соответствует законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Кировской области, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд руководствовался статьями 165, 168 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым распоряжением, и пришел к
выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к переоценке действий юридического лица, вызванной сменой организационно-правовой формы и руководства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не оценил то обстоятельство, что в связи с непредоставлением ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ договора аренды N 47596 последнее не имело возможности осуществить его государственную регистрацию.

Заявление об отказе от аренды земельного участка от 01.12.2004 подписано бывшим генеральным директором ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ в день увольнения и не скреплено печатью предприятия, поэтому не свидетельствует об отказе заявителя от права аренды.

Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным, так как общество имеет свой интерес в отношении этого земельного участка.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация издала распоряжение от 29.10.2004 N 6129 “О предоставлении ОГУП “Фармацевтическая фабрика“ в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000284:0086 для строительства объекта (индивидуальные гаражи боксового
типа для хранения легковых автомобилей) по улице Московской в районе дома 29г“, согласно которому ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ предписано оформить в установленном законом порядке право пользования земельным участком и приступить к использованию земельного участка после оформления документов, удостоверяющих право аренды.

На основании названного распоряжения Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) и ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ подписали договор аренды земельного участка N 47596 на срок с 01.11.2004 по 31.10.2008. В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка сроком на два года подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента регистрации.

Документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды, в материалы дела не представлены, поэтому суд правомерно исходил из незаключенности договора.

Письмом от 01.12.2004 ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ уведомило Администрацию об отказе от аренды указанного земельного участка в пользу гаражного кооператива “Автолюбитель-2004“ (далее - Кооператив).

В соответствии с этим письмом Администрация издала распоряжение от 27.01.2005 N 291 “О предоставлении кооперативу “Автолюбитель-2004“ в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000284:0086 для строительства объекта (индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей) по улице Московской в районе дома 29г“. Согласно пункту 2 распоряжения предписано расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды земельного участка с ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“, в пункте 3.1 кооперативу указано о необходимости оформления в установленном порядке права пользования земельным участком. Управление и Кооператив заключили договор N 48320.

Посчитав, что распоряжение от 27.01.2005 N 291 не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Договор аренды земельного участка N 47596 правомерно признан судом незаключенным, других доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок заявитель не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ в сфере предпринимательской деятельности в результате издания оспариваемого распоряжения. Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, поэтому суд правомерно отказал в
удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации от 27.01.2005 N 291.

По требованию о признании договора аренды земельного участка N 48320 недействительным (ничтожным) суд обоснованно признал Общество ненадлежащим истцом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что отказ от права аренды земельного участка, изложенный в письме ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ от 01.12.2004, не соответствует законодательству, отклоняется, поскольку названный документ подписан директором предприятия Сергеевым Н.Л. Законодательством не предусмотрено требование по проставлению печати на подобных документах в качестве необходимого условия подтверждения их достоверности.

Аргумент ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ о том, что арендатор был лишен возможности зарегистрировать договор аренды земельного участка N 47596 по причине незнания о его существовании, отклоняется, так как договор совершен в письменной форме и подписан от имени ОГУП “Кировская фармацевтическая фабрика“ уполномоченным лицом. Из условий договора следует, что обязанность по его государственной регистрации возлагается на арендатора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Кировская фармацевтическая фабрика“ уплатило 2000 рублей государственной пошлины. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 646 от 01.12.2006, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5976/2006-227/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировская фармацевтическая фабрика“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Кировская фармацевтическая фабрика“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.