Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по делу N А79-6626/2006 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2007 года Дело N А79-6626/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2006 N 35.

Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принятое решение Общество обжаловало в Первый арбитражный апелляционный суд. Одновременно предприятие заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.10.2006 Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, апелляционную жалобу возвратил Обществу.

Общество обжаловало определение суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие всех необходимых документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2006, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, возвратив жалобу заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 Кодекса, то есть предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд установил, что Общество представило сведения о наличии у него банковских счетов, однако приложило справку о состоянии только одного банковского счета, тогда как из представленных документов видно, что у него имеется несколько счетов.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и оценив приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что ООО не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Выводы суда не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отклонил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание,
поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А79-6626/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.