Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по делу N А29-3762/2006а Затраты на проведение капитального ремонта относятся на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2007 года Дело N А29-3762/2006а“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3112960 рублей 70 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 1600728 рублей, дополнительных платежей в сумме 198808 рублей 44 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 622592 рублей 33 копеек.
В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По его мнению, работы, связанные с капитальным ремонтом высоковольтных линий электропередачи и оснований под комплексную трансформаторную станцию, высоковольтных линий электропередач и оснований под КТПН на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях, прожекторных мачт и кабельной эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения, являются реконструкцией. Следовательно, затраты по их проведению неправомерно включены в 2001 году Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 2, 5 и 8 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, не учли абзацы 1, 2, 7 и 8 пункта 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике 26.04.1999 N 31, подпункт 8.1.1 пункта 8 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, работы, связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4,
с ремонтом БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5, с ремонтом БКНС-8, являются работами по капитальному ремонту, а не реконструкцией, как посчитал суд. Следовательно, затраты по их осуществлению правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Суд не учел, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль неправомерна, не соответствует полученным в 2001 году ОАО финансовым результатам.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на соответствующие жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением от 05.12.2006 откладывалось до 11 часов 00 минут 28.12.2006.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по реконструкции подсобного помещения в здании Ремонтно-механических мастерских в сумме 246446 рублей, затраты по реконструкции асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ЦДНГ-4 в сумме 20476111 рублей, расходы по ремонту БКНС-1 (ЦНДГ-3), в том числе по ремонту РУ С КТПН и здания дежурного оператора (Возейское месторождение) в сумме 5721323 рублей 23 копеек, затраты по капитальному ремонту Вл-6кв и оснований под КТПН на Харьягинском нефтяном месторождении в сумме
1205950 рублей, затраты по капитальному ремонту прожекторных мачт и кабелей эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения в сумме 4084656 рублей.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 29738508 рублей 38 копеек. В этом же решении Обществу предложено доплатить 147600352 рубля 67 копеек налогов, 73860456 рублей 65 копеек пеней, 6589889 рублей дополнительных платежей.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. Пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 акта налоговой проверки.

В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой
сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на
более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, работы на высоковольтных линиях электропередачи и
основаниях под комплексную трансформаторную подстанцию, высоковольтных линиях электропередачи и основаниях под КТПН на Возейском и Усинском нефтяном месторождении; на прожекторных мачтах и кабелях эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения являлись работами по капитальному ремонту с привлечением ряда подрядных организаций. Данный вывод материалам дела не противоречит. Следовательно, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты, связанные с проведением указанных работ.

Решение Инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Суды также установили, что Общество фактически выполняло работы по реконструкции БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5. В обоснование выводов суды сослались на имеющиеся в деле счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы на выполненные работы. Эти работы, связанные с изменением основных технико-экономических показателей основных средств, были проведены с целью улучшения условий труда своих работников.

Таким образом, Общество неправомерно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением указанных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Исследовав представленные в дело документы (смету N 02-01-01, акт о приемке выполненных работ N 7, смету N 02-447 “Дополнительные работы по устройству туалета“), суды установили, что Общество создало новый объект основных средств - туалет на БКНС-8. Доказательств установки этого объекта до 2000 года, а также того, что указанный объект требовал капитального ремонта в 2001 году, Общество в судебное заседание не представило.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришли к не подлежащему переоценке выводу о том, что в данном случае выполнены работы по капитальному строительству нового объекта, и правомерно посчитали
доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованным.

При таких обстоятельствах Обществу также правомерно отказано в удовлетворении заявленной части требования.

2. Пункт 5.2 акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Суды установили и из материалов дела следует, что инвентарная карточка N 24218 по спорному объекту - асфальтобетонному покрытию на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦНДГ-2, ЦДНГ-4 составлена 31.12.2004, то есть после проведения выездной проверки, количество объектов - 0, первоначальная стоимость объектов - 0 рублей, договор, указанный в инвентарной карточке, суду не
был представлен. Территория базы УПРЭПУ входит в состав основного средства, отраженного в инвентарной карточке N 10303, - “РММ г. Усинск, ул. Транспортная, 7/1“.

Следовательно, вывод судов о недоказанности того, что имущество, перечисленное в инвентарной карточке N 24218, приобреталось с асфальтобетонным покрытием, которое в 2001 году требовало капитального ремонта, а также того, что площадка УПРЭПУ с наличием асфальтобетонного покрытия требовала в 2001 году капитального ремонта, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате произведенных работ по объектам, указанным в инвентарных карточках N 24218 и 10303, выполнены работы по новому строительству асфальтобетонных покрытий, материалам дела не противоречит.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод Общества о неправильной методике расчета налога на прибыль судом кассационной инстанции отклоняется, так как при окончательном разрешении спора об оспаривании результатов проверки в целом (дело N А29-686/2005а - в настоящее время приостановлено) при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам (дела N А29-3760/2006а - А29-3767/2006а) в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО и Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на открытое акционерное общество.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к
отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А29-3762/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.