Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2007 по делу N А11-3216/2005-К1-5/163 При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 января 2007 года Дело N А11-3216/2005-К1-5/163“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон от истца: Стерницкой Т.Л. по доверенности от 01.01.2007 N 7, Шилова Ю.А. по доверенности от 01.01.2007 N 4, от ответчика: Бикмаева А.Р. по доверенности от 26.12.2006 N 05/4128, Андреевой А.Н. по доверенности от 26.12.2006 N 05/4129, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение от 14.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-3216/2005-К1-5/163
Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный Владимирской области к открытому акционерному обществу “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 4129002 рублей 14 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - МУ ВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ (далее - ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“) о взыскании 4129002 рублей 14 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе - марте 2005 года на основании договора от 29.11.2004 N 23 на прием сточных вод.

До принятия решения по делу МУ ВКП в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 1121928 рублей 09 копеек долга и 200231 рубль 90 копеек расходов по экспертизе.

Решением от 14.06.2006 с ответчика взыскано 25943 рубля 39 копеек задолженности и 4630 рублей 15 копеек расходов по выплате проведенной судебной экспертизы. Во взыскании 3007074 рублей 05 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца об оплате количества сброшенных сточных вод, принятого равным объемам воды, полученной абонентом в спорный период. Суд сделал вывод о том, что объем фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации рассчитывается на основании абзаца 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее
- Правила).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе МУ ВКП просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправомерно применили абзац 2 пункта 56 Правил, поскольку в спорной ситуации следовало руководствоваться пунктом 57 Правил в связи с нарушением ответчиком условий договора по установке приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУ ВКП поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика пояснили, что подключение ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ к сетям МУ ВКП произведено на основании технических условий в 1981 году. Следовательно, довод жалобы о самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации и применении пункта 57 Правил несостоятелен. Пункт 77 Правил связывает последствия, установленные пунктом 57 этих Правил, с отсутствием или неисправностью приборов учета потребленной питьевой воды, что не имеет места в данном случае.

Законность решения от 14.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-3216/2005-К1-5/163 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование МУ ВКП о взыскании с ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ (абонента) 1121928 рублей 09 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, оказанные с января по март 2005 года на основании договора от 29.11.2004 N 23.

Согласно пункту 4.1 договора количество принятых сточных вод, сброшенных абонентом, определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 2
статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации.

Согласно пунктам 33 - 35 этих Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за его счет оборудуются узлы учета.

Ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков
в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

С января по март 2005 года приборы учета сточных вод истца и ответчика не могли применяться при расчетных операциях по учету сточных вод, так как их монтаж не соответствовал правилам, предусмотренным инструкцией по эксплуатации АЦПР.407154.010 ПС и МИ 2220-96 “Рекомендация. ГСИ. Расход сточной жидкости в безнапорных трубопроводах. Методика выполнения измерений“, о чем свидетельствуют акты метрологической экспертизы узлов учета сточных вод от 21.04.2006, проведенной федеральным государственным учреждением “Российский Центр испытаний и сертификации-Москва“.

Судебные инстанции установили, что добываемая из скважин ПТК-2 и используемая в производстве вода, количество которой учитывается средствами измерений, направляется в два выпуска - канализационные сети истца и промливневую канализацию со сбросом в ручей Безымянный. Данное обстоятельство подтверждается лицензией ВЛМ 00378 ТРЭВХ, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Владимирской области, договором пользования водными объектами от 01.10.2004 N 323, условиями водопользования, балансовой схемой водопотребления и водоотведения, расчетами лимитов водопотребления и водоотведения за 2004 - 2009 годы, сведениями об использовании воды за 2002 - 2005 годы (формы N 2-тп), актом проверки соблюдения природоохранного законодательства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 9 - 17 марта 2005 года N 8/1-16в.

При таких условиях судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что объем фактического сброса стоков должен рассчитываться по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Факт сброса ответчиком сточных вод в большем количестве суд признал недоказанным. Ходатайства о
проведении экспертизы с целью определения фактического объема сброшенных вод спорящими сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование в сумме 25943 рублей 39 копеек.

Довод заявителя жалобы о применении в данной ситуации пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации несостоятелен. Согласно названному пункту в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факты самовольного присоединения и пользования ответчиком системами канализации истца не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе договором от 29.11.2004 N 23 и перепиской истца и ответчика.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-3216/2005-К1-5/163 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города
Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.