Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N А33-11301/2007-03АП-1159/2007 по делу N А33-11301/2007 Доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса РФ об административной ответственности и других законов, являются недопустимыми и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А33-11301/2007-03АП-1159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2007 года по делу N А33-11301/2007,

принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Советского района г. Красноярска - Тельпякова О.В., помощника прокурора по удостоверению N 141122,

от общества - Самошкина В.В. по доверенности от 10.09.2007, Макарова Д.В. по доверенности от 10.09.2007

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ (ООО ПТК “Енисейэнергосервис“) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Общество с ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами:

- общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обществом не осуществляется строительство объекта; акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007 составлен в одностороннем порядке, не подтвержден объективными доказательствами,

- вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по недопущению строительства без разрешения,

- объяснения Мальцева П.И. и Матяса Р.П. не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы доводами о том, что
общество является застройщиком, поскольку владеет земельным участком на основании распоряжения администрации г. Красноярска, договора аренды земли, получило архитектурно-планировочное задание, обеспечивает финансирование строительства, непосредственно участвует в создании объекта.

В судебном заседании помощник прокурора доводы поддержал, уточнил, что осмотр места происшествия не производился, акт о выявлении правонарушения оформлен в ходе прокурорской проверки объекта, доказательств финансирования указанного объекта со стороны общества с ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером N 10402504749 (свидетельство серии 24 N 002309396). Согласно п. 2.1 устава, общество вправе осуществлять в том числе строительство зданий, сооружений.

15 августа 2007 года помощником прокурора Советского района г. Красноярска при проведении проверки было установлено, что на земельном участке площадью 4885,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна общество через подрядную (ООО УСК “Сибиряк“) и субподрядную (ООО “Основа“) организации осуществляет строительство производственно-торгового комплекса; на момент проверки произведено устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15.08.2007.

21 августа 2007 года по данному факту заместителем прокурора Советского района г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.06.2005 N 1447-арх
земельный участок площадью 4885,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна, передан в аренду обществу на один год для проведения проектно-изыскательских работ в связи с предварительным согласованием обществу места размещении производственно-торгового комплекса на указанном земельном участке. На аренду данного земельного участка заключен договор N 907 от 25.05.2006.

11.01.2007 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно-торгового комплекса по указанному адресу.

В обоснование требований заявителем представлены в дело следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, уведомление от 16.08.2007, акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, объяснение от 21.08.2007 Мальцева П.И. - директора общества, договор на выполнение функции заказчика от 15.11.2006 с дополнительным соглашением N 1, Распоряжение от 24.06.2005 N 1447-арх администрации города Красноярска “О предварительном согласовании ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ места размещения объекта“, договор аренды земельного участка от 25.05. 2006 N 907 с приложениями, Архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно-торгового комплекса от 11.01.2007 N 212, иные материалы проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания “Енисейэнергосервис“ к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6, 7 статьи 51
Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Разрешение выдается на основании заявления застройщика с прилагаемыми документами, указанными в перечне.

Согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 17.04.2006 N 280 “Об утверждении Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры“ таким уполномоченным органом в г. Красноярске является департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Материалами дела подтверждается отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ необходимого разрешения на строительство. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместителем прокурора Советского района г. Красноярска не доказано осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, каких-либо действий по строительству.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом (в данном случае прокурором) соответствующих доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств совершенных правонарушений заместителем прокурора Советского района г. Красноярска представлены следующие:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 (л.д. 10 - 12);

- акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007 (л.д. 11);

- ксерокопии фотографий без даты (л.д. 18 - 26);

- объяснения Мальцева П.И. от 21.08.2007 (л.д. 30);

- объяснения
Матяса Р.П. от 15.08.2007 (л.д. 29 - 30).

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый из представленных документов следующим образом.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам
производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении должно полностью соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно подтверждать наличие всех элементов правонарушения.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска не доказано наличие объективной стороны правонарушения (события административного правонарушения), предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 (имеющем силу протокола об административном правонарушении) содержатся сведения об осуществлении обществом строительства производственно-торгового комплекса на земельном участке площадью 4885,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна через подрядную (ООО УСК “Сибиряк“) и субподрядную (ООО “Основа“) организации, а именно: устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство(л.д. 10).

Данные сведения внесены на основании акта о выявлении правонарушения от 15.08.2007, составленного помощником прокурора Советского района г. Красноярска (л.д. 11).

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В судебном заседании установлено, что акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007 составлен:

- ненадлежащим лицом (часть 1 статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- без привлечения представителя юридического лица и понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- в ненадлежащей форме (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- в одностороннем порядке (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах правомерным является довод общества о том, что оно не было извещено о проверке, акт составлен в отсутствие представителей ООО ПТК “Енисейэнергосервис“, что лишило последнего возможности давать пояснения, делать замечания в ходе проведения проверки и т.д.

Таким образом, акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007 не подлежит оценке в качестве протокола осмотра по делам об административных правонарушениях.

В названном акте имеется отметка о приложении фототаблиц на 8 листах. Однако, какие-либо материалы, соответствующие понятию “таблица“ в материалы дела не представлены. Имеющиеся ксерокопии 15-ти фотографий (л.д. 18 - 26) не датированы, не содержат каких-либо подписей, наименований. При таких обстоятельствах невозможно установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела. Фотографии, изображающие отдельные объекты строительства, не имеют привязки к конкретной местности. Следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат оценке в качестве относимых к материалам дела доказательств.

Из представленного в материалы дела объяснения Матяса от 15.08.2007 (л.д. 29 - 30) следует, что он работает мастером в ООО“Основа“ - дочернем предприятии ООО УСК “Сибиряк“; перечисленные им строительные работы произведены ООО “Основа“.

Данное объяснение также не может быть расценено судом в качестве относимого к обстоятельствам настоящего дела доказательства, так как в нем не отражено, в связи с производством по какому делу оно получено. Объяснение получено 15.08.2007, в то время, как производство по делу об административном правонарушении возбуждено 21.08.2007.

Следовательно, относимость этого объяснения к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство, представленное заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, не может быть также расценено в качестве допустимого (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства.

Так, согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством является объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Матяс не является ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его законным представителем (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные объяснения невозможно расценить также в качестве свидетельских показаний, поскольку в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Матяс не привлекался, об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался. Таким образом, допустимость данного доказательства заместителем прокурора Советского района г. Красноярска не подтверждена.

Представленное в качестве доказательства объяснение Мальцева П.И. от 21.08.2007 (л.д. 30), получено помощником прокурора в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу общего собрания общества ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ от 13.11.2006 Мальцев П.И. является его директором. В объяснении Мальцев П.И. не подтверждает факт осуществления ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ строительства производственно-торгового комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - Спандаряна без разрешения на строительство, указывая, что обязанность получения разрешения на строительство возложена на ООО УСК “Сибиряк“, согласно договору N 87 от 15.11.2006.

Таким образом, вывод в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2007 о том, что ООО ПТК “Енисейэнергосервис“ являясь застройщиком, осуществляет строительства производственно-торгового комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - Спандаряна, то есть вывод о наличия объективной стороны правонарушения не основан на относимых и допустимых доказательствах по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения ООО ПКТ “Енисейэнергосервис“, акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, фотографии и объяснения Мальцева П.И. не доказывают, что строительные работы осуществляются обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна (устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа). Документы, подтверждающие финансирование строительства со стороны застройщика, прокурором не представлены.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить наличие объективной стороны правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО ПКТ “Енисейэнергосервис“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компания “Енисейэнергосервис“ о том, что оно не является субъектом административной ответственности ввиду договора N 87 от 15.11.2006 с ООО УСК “Сибиряк“, поэтому отсутствует его вина в не получении разрешения на строительство, является необоснованным. Лицом, ответственным за получение разрешения на строительство, является застройщик, то есть тот, кто организует строительство, реконструкцию зданий, сооружений. С учетом имеющегося Распоряжения администрации города Красноярска от 24.06.2005 N 1447-арх, договора N 907 от 25.05.2006 об аренде земельного участка, архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта производственно-торгового комплекса по указанному адресу застройщиком фактически является ООО ПТК “Енисейэнергосервис“.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления “ привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести судебный акт об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года по делу N А33-11301/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании “Енисейэнергосервис“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА