Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12.12.2007 N 44-г-259/07 Суд не учел, что стороны имеют равные доли в спорной квартире и что наличие у ответчицы права пользования другой жилплощадью не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 44-г-259/07

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе П. дело по иску С. к П. о выделе доли из общей совместной собственности, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения П., возражения С., его представителя - адвоката Т., президиум

установил:

С. обратился в суд с иском к П., в котором просил передать в его собственность квартиру - <...> г. Ярославля - с выплатой ответчице денежной компенсации, равной стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что сторонам принадлежат по завещанию по 1/2 доли в праве собственности на указанную
квартиру, раздел квартиры в натуре невозможен, по сравнению с ответчицей он имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку ему негде проживать.

Дело рассматривалось неоднократно.

Ответчица иск не признала.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2006 года иск удовлетворен, П. со С. присуждена денежная компенсация ее доли в размере 540000 руб. с последующим прекращением ее права собственности на долю спорной квартиры.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда от 21 ноября 2006 года, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2006 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные С. исковые требования, районный суд исходил из того, что раздел спорного имущества невозможен, утверждение ответчицы о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества своего подтверждения не нашло, истец в отличие от ответчицы постоянного места жительства не имеет.

Данные выводы основаны на неправильном применении ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, суд не учел, что стороны имеют равные доли в спорной квартире, в связи с чем доля ответчицы в спорном имуществе не является незначительной.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у П. существенного интереса в использовании спорной квартиры, основывая данный вывод на том, что ответчица длительное время не получала свидетельство о праве на наследство, не имеет свидетельства о праве собственности на квартиру, не пользовалась спорной квартирой и не отказалась от договора социального найма иного жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с оформлением документов о праве собственности на наследственное имущество - 1/2 доли спорной квартиры и регистрацией права собственности на указанное имущество, правового значения при разрешении настоящего спора не имели. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наличие у ответчицы права пользования на условиях социального найма комнатой в коммунальной квартире по адресу: <...> само
по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами в течение длительного времени имеется спор относительно пользования спорной квартирой, каждый из ее сособственников с момента открытия наследства постоянно в квартире не проживал.

При данных обстоятельствах доводы ответчицы о том, что она, как и истец, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не опровергнуты.

Таким образом, оснований для лишения ответчицы права на долю в общем имуществе по п. 4 ст. 252 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что районным судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2006 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к П. о передаче квартиры в собственность отказать.