Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 28.11.2007 N 33-1616 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на долю квартиры, так как имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 33-1616

(извлечение)

28 ноября 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года, которым постановлено:

Иск М.И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 3894 уступки права требования, заключенный 14 июля 2006 года между М.Ю.А. и Л.В.П.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу Л.В.П. 915707 руб.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 62-62-01/264/2006-103 регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Рязань за Л.В.П.

Признать за М.И.В. право на 41/100 долей в праве собственности на квартиру
по адресу: г. Рязань.

В остальной части в иске М.И.В. отказать.

Взыскать с М.Ю.А., Л.В.П. в пользу М.И.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5175 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя М.И.В. - К.А.А., судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратился в суд с иском к М.Ю.А. о признании права собственности на 45/100 долей квартиры по адресу: г. Рязань.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с ответчицей им был заключен договор N 527, 46/63 об инвестировании строительства жилья от 06.10.2003, согласно которому он вносил в ЗАО “Мервинский жилищный концерн“ денежные средства.

7 июля 2004 г. по его заявлению договор был переоформлен на М.Ю.А. По условиям данного договора М.Ю.А. должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру.

Во время нахождения в браке по договору инвестирования внесено 751125 руб., оставшиеся 96375 руб. М.Ю.А. внесла уже после расторжения брака.

Поскольку 9/10 долей были проинвестированы ими совместно во время нахождения в браке, на основании ст. 34, 38 СК РФ просил признать за ним право собственности на 45/100 долей указанной квартиры.

В ходе производства по делу М.И.В. исковые требования дополнил, предъявив иск к М.Ю.А., Л.В.П. о признании заключенной между ними сделки - договора уступки права требования от 14.07.2006 по договору инвестирования строительства жилья притворной, поскольку на самом деле был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, являющейся совместной собственностью его и М.Ю.А., так как по ул. Пожалостина г. Рязани был сдан в эксплуатацию 27.12.2005 и приобрел статус жилого недвижимого имущества. Просил признать за ним право собственности на 45/100 долей спорной квартиры, за
М.Ю.А. - право собственности на 55/100 долей этой квартиры.

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав, что, поскольку по ул. Пожалостина г. Рязани был введен в эксплуатацию 27.12.2005, на момент расторжения брака, 03.02.2006, квартира указанного дома являлась объектом гражданского права, и, с учетом проинвестированных за нее в период брака денежных средств, он на основании ст. 34 СК РФ имел право на 45/100 долей квартиры.

Полагал, что заключенный между ответчиками 14.07.2006 договор уступки права требования должен быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку Л.В.П., являясь родным дедушкой М.Ю.А. и проживая с ней в одной квартире, знал о совместном инвестировании ими денежных средств на строительство спорной квартиры, знал о том, что он, истец, не уполномочивал М.Ю.А. каким-либо образом распоряжаться общим имуществом, что он не согласен на совершение оспариваемой сделки, поскольку квартира была ему необходима для проживания; следовательно, М.Ю.А. распорядилась общим имуществом без необходимых полномочий для совершения сделки, о чем Л.В.П. знал.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и в настоящее время спорная квартира является объектом гражданского права, за которую им и М.Ю.А. во время брака была проинвестирована сумма в размере 751125 руб., просил признать недействительным договор N 3894 уступки права требования от 14.07.2006, заключенный между М.Ю.А. и Л.В.П., возвратить стороны по указанному недействительному договору в первоначальное положение, признать за ним право собственности на 45/100 долей квартиры.

Решением суда исковые требования
частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Л.В.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недобросовестности кассатора при заключении сделки с М.Ю.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, вывод суда о признании права собственности истца на часть квартиры не основан на нормах права, поскольку, в случае признания сделки недействительной, все права по договору инвестирования должны были бы быть признаны за М.Ю.А., истец же имел право лишь на часть денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть квартиры, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 167, 253, 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Ст. 39 СК РФ предусматривает равенство долей общего имущества супругов при разделе, если иное не установлено в договоре.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а к случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании было установлено, что в период брака М.-вы заключили договор инвестирования спорной квартиры стоимостью 847500 руб. До расторжения брака супруги внесли денежные средства в размере 751125 руб. Квартира к этому времени была построена, дом введен в эксплуатацию. Остальную сумму внесла ответчица М.Ю.А. после расторжения брака перед заключением с Л.В.П. договора уступки права требования квартиры.

Также судом установлено, что Л.В.П., являясь родственником М.Ю.А., на момент заключения с последней договора N 3894 уступки права требования по договору об инвестировании строительства жилья, 46/63 от 06.10.2003, то есть на 14.07.2006, знал о факте расторжения брака между М.-ми и наличии у них разногласий по поводу судьбы строившейся ими на общие средства квартиры, в том числе о намерении М.И.В. проживать в этой квартире с выплатой М.Ю.А. ее доли, то есть действовал недобросовестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей и сторон.

С учетом установленного, районный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора уступки, и о признании права собственности на часть квартиры за истцом с учетом положений ст. 34 и ст. 39 СК РФ и ст. 218 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Л.В.П. о неподтверждении вывода суда о его недобросовестности при заключении договора уступки права требования надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание. В решении суда приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к указанному выводу, и этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Другой довод кассатора о том, что вывод суда о признании за истцом права на часть спорной квартиры не соответствует нормам материального права, поскольку в случае признания сделки недействительной, все права по договору инвестирования должны были бы быть признаны за М.Ю.А., истец же имел право лишь на часть денежных средств, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, и противоречит ст. 34, 39 СК РФ.

Вывод суда о признании за истцом права на часть квартиры соответствует указанным нормам права, а также установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.П. - без удовлетворения.