Решения и определения судов

Тульский областной суд “Справка о результатах изучения соблюдения судами Тульской области сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях, выявленных фактах нарушения указанных сроков и принимаемых в связи с этим Тульским областным судом мерах реагирования (2006 год - 1 полугодие 2007 года)

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ СОБЛЮДЕНИЯ СУДАМИ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ

ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ВЫЯВЛЕННЫХ ФАКТАХ НАРУШЕНИЯ УКАЗАННЫХ СРОКОВ

И ПРИНИМАЕМЫХ В СВЯЗИ С ЭТИМ ТУЛЬСКИМ ОБЛАСТНЫМ

СУДОМ МЕРАХ РЕАГИРОВАНИЯ

(2006 ГОД - 1 ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА)

Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Обзор по гражданским делам

1. Меры контроля за своевременным рассмотрением дел

Меры контроля за своевременным рассмотрением дел, отраженные Тульским областным судом в справке о результатах изучения практики рассмотрения судами Тульской области уголовных дел, в полной мере относятся и к гражданским делам.

2. Факты нарушения сроков рассмотрения дел и волокиты при рассмотрении гражданских дел

Согласно статистическим данным об основных показателях работы судов Тульской области по итогам за 2006 год,
федеральными судьями было рассмотрено:

- по первой инстанции - 31654 гражданских дела, из них - 5239 дел (17%) с нарушением сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ;

- в апелляционном порядке - 1006 гражданских дел, в т.ч. с нарушением процессуальных сроков - 294 дела (29%).

За тот же период мировыми судьями было рассмотрено:

- 49566 гражданских дел, из них - 5122 дела (10%) с нарушением сроков.

За 6 месяцев 2007 года федеральными судьями рассмотрено:

- по первой инстанции - 13260 гражданских дел, из них 2094 дела (16%) с нарушением сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ;

- в апелляционном порядке - 442 дела, в т.ч. 120 дел (27%) с нарушением процессуальных сроков.

За указанный период мировыми судьями рассмотрено:

- 20709 гражданских дел, из них - 2259 дел (11%) с нарушением сроков.

На основании ст. 368 ГПК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации“ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 5), Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 г. N 4 и от 18.11.1999 г. N 79 о ходе выполнения указанного Постановления Пленума (в ред. от 06.02.2007 г. N 5), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. N 27 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности“ Судебная коллегия принимает меры соответствующего реагирования на нарушение сроков рассмотрения судами Тульской области гражданских дел, сроков назначения дел в
кассационную инстанцию, в т.ч. путем вынесения частных определений.

Частные определения гражданской коллегии

Так, за 7 месяцев 2007 года судебной коллегией было вынесено 12 частных определений по поводу допущенной судами 1 инстанции волокиты.

Примеры:

16.01.2007 года судебная коллегия частным определением обратила внимание судьи Плавского районного суда на допущенную им волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску С. к ОАО ГМК “Н“ о взыскании индексации за задержку выплаты сумм возмещения вреда.

Из материалов дела следовало, что иск С. поступил в суд 15.07.03 года, а был рассмотрен по существу только 30.01.06 года, спустя 2 года 6 месяцев, что свидетельствует о грубейшем нарушении установленного ст. 154 ГПК РФ процессуального срока рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, по кассационной жалобе С. дело было назначено к слушанию в ГК-2 только на 24.10.06 года, то есть спустя 8 месяцев. 24.10.06 года дело было снято кассационной инстанцией со слушания и возвращено в суд 1 инстанции ввиду допущенных районным судом при назначении дела в ГК-2 нарушений ст. ст. 338, 343 ГПК РФ.

После устранения отмеченных недостатков дело вновь было назначено к слушанию в ГК-2 и окончательно рассмотрено по существу судом 2 инстанции 16.01.07, когда решение суда 1 инстанции было отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

14.06.2007 года коллегией было вынесено частное определение в адрес судьи Центрального суда г. Тулы, которая допустила волокиту при разрешении иска П. к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области“ об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты, морального вреда и др.

Указанное гражданское дело находилось в производстве судьи Центрального суда г. Тулы со 2.08.2000 года. Решение по делу состоялось 07.12.2006 года, то есть
трудовой спор находился в производстве суда свыше 6 лет.

Гражданская коллегия решение судьи Центрального суда г. Тулы в части даты увольнения П. из Центра изменила на 13.06.2000 года, с формулировкой - по собственному желанию. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 596110 рублей отменила и вынесла новое решение об отказе П. в этой части иска, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Таким образом, рассматривая возникший трудовой спор на протяжении более 6 лет, судья так и не определила юридически значимых обстоятельств, не разобралась в характере возникших правовых отношений, что привело к постановлению необоснованного и незаконного судебного решения, которое было приведено в соответствие с требованиями закона вышестоящей судебной инстанцией.

28.06.2007 года гражданская коллегия вынесла частное определение в адрес судьи Суворовского районного суда Тульской области по делу по иску П. к ЗАО “С“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что иск П. поступил в Суворовский суд 09.01.2003 года, а дело рассмотрено по существу 27.12.2006 года, то есть спустя 3 года 11 месяцев 18 дней, что свидетельствует о грубом нарушении положений ст. 154 ГПК РФ.

В кассационную инстанцию дело назначено к слушанию на 14.06.2007 года, то есть спустя 5 месяцев, что не соответствует требованиям п. 3 части 1 ст. 343 ГПК РФ.

23.01.2007 года судебной коллегией было вынесено 2 частных определения в адрес судей Зареченского районного суда г. Тулы - по делу по иску Х. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Тулы о назначении досрочной пенсии) и к другому
судье Зареченского районного суда г. Тулы (по делу по аналогичному иску Б.)

Судебной коллегией было отмечено, что рассмотрение указанных дел по существу в районном суде состоялось соответственно 15.02.2006 года и 19.04.2006 года, мотивированные решения по указанным делам были изготовлены лишь в июле 2006 года, а в кассационную инстанцию дела по жалобам Х. и Б. были назначены на 23.01.2007 года, когда судебная коллегия состоявшиеся решения суда 1 инстанции отменила и постановила новые судебные решения об удовлетворении исков Х. и Б.

Таким образом, судом 1 инстанции были грубо нарушены требования статей 199, 338, 343 ГПК РФ, что привело к судебной волоките и нарушению законных прав граждан.

13.02.2007 г. гражданская коллегия вынесла частное определение в адрес судьи Центрального суда г. Тулы, допустившей волокиту при разрешении дела по иску В. к МУК “П“ о признании перевода на другую должность незаконным и о восстановлении на работе.

14.09.2006 г. исковое заявление В. было принято судьей Центрального суда г. Тулы к своему производству. Определением суда от 25.09.2006 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Пролетарского района г. Тулы по тому основанию, что исковое заявление В. принято к производству федерального судьи с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2006 г. вышеуказанное определение было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

16.11.2006 г. исковое заявление В. было вновь принято к производству судьи Центрального суда г. Тулы, но определением суда от 19.12.2006 г. данное гражданское дело снова передано для рассмотрения по подсудности мировому судье по тому основанию,
что исковое заявление В. принято к производству федеральным судьей с нарушением правил подсудности.

Определением суда второй инстанции от 13.02.2007 г. указанное определение было отменено и дело вновь было направлено в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Причиной отмены определения суда от 19.12.2006 г. явилось нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ, регламентировавших правила подсудности трудовых споров (о восстановлении на работе), подведомственных судам общей юрисдикции. На данные нарушения судебной коллегией было указано и ранее в определении от 31.10.2006 г.

Однако, в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, являвшиеся для него обязательными, что дважды приводило к отмене незаконных определений по настоящему делу.

Таким образом, по вине суда, систематически допустившего одни и те же ошибки процессуального характера, настоящее дело с сентября 2006 г. по февраль 2006 г., т.е. на протяжении 5 месяцев находилось в производстве Пролетарского суда г. Тулы без рассмотрения, тогда как согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе подлежат рассмотрению до истечения месяца.

Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, повлекшем неоправданную волокиту.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда обращено внимание судьи Пролетарского районного суда г. Тулы на допущенную ею волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Исковое заявление В. было принято к производству Пролетарского районного суда 23.03.2004 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.03.2004 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 09.12.2004 г. вышеуказанное определение было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в предусмотренном законом порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.10.2005 г. В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2007 г. вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения данного дела судом были грубо нарушены требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела.

Так, дело находилось в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы с марта 2004 г., т.е. почти 3 года: в производстве одного судьи Пролетарского районного суда г. Тулы - 9 месяцев, в производстве другого судьи Пролетарского районного суда г. Тулы - 2 года.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 343 ГПК, обязывающей судью после получения кассационной жалобы, поданной в предусмотренном законом порядке, по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции, поскольку данное дело было назначено к слушанию в суд кассационной инстанции лишь спустя три месяца после отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 19.07.2006 г. об отказе истице в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, повлекшем волокиту, нарушение сроков рассмотрения дела, отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

24.07.2007 г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено частное определение в адрес судьи Донского городского суда Тульской области, допустившего волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску Щ. к К., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое находилось в производстве суда
с января 1998 г.

Как видно из материалов дела, надлежащая досудебная подготовка по данному делу не проводилась. Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой участников процесса. При этом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Впервые по существу заявленных требований стороны были опрошены судом лишь в судебном заседании 06.05.1999 г., однако дело было отложено слушанием в связи с вызовом представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству и вновь назначено к слушанию лишь 24.02.2000 г., по делу назначена судебно-строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи от 31.05.2005 г. производство по делу было возобновлено без проведения экспертного исследования.

Впоследствии дело также неоднократно откладывалось слушанием в связи с допуском в порядке правопреемства наследника умершего ответчика К., а также необходимостью вызова свидетелей.

30.08.2005 г. по делу постановлено решение, которое было отменено в кассационном порядке 02.02.2006 г., а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После возвращения дела в суд оно неоднократно откладывалось слушанием, в т.ч. в связи с вызовом представителя Тульского управления геодезии и кадастра, и было рассмотрено по существу 24 января 2007 г.

24.07.2007 г. постановленное по делу решение от 24.01.2007 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Тулоблсуда, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Одним из оснований, повлекших отмену решения суда, явилось игнорирование судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 369 ГПК РФ.

Допущенные судом процессуальные нарушения повлекли за собой необоснованную волокиту и нарушение сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в суд кассационной инстанции
дело было назначено по кассационной жалобе истца лишь спустя пять месяцев после поступления кассационной жалобы, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 343 ГПК РФ.

На недопустимость нарушения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам обращено внимание в частном определении от 19.06.2007 г. судьи Новомосковского городского суда Тульской области и другого судьи Новомосковского городского суда Тульской области, допустившего волокиту в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к Ш. и Ш. о выселении и по встречному иску Ш. к и Ш. к М. о признании права на жилое помещение.

Данное дело находилось в производстве суда с 01.12.2000 г. Решение суда от 24.10.2002 г., которым были разрешены предъявленные исковые требования, 22.12.2003 г. было отменено в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела подготовка к судебному разбирательству не проводилась.

С 10.11.2005 г. данное дело находилось в производстве судьи Новомосковского городского суда Тульской области, который также не проводил досудебную подготовку по делу.

По существу указанное дело разрешено с вынесением решения только 31 января 2007 г., т.е. спустя 6 лет после поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел.

29.05.2007 г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено частное определение в адрес судьи Ефремовского городского суда Тульской области, допустившей нарушение процессуальных сроков при назначении дела по иску Б., Т., С. и К. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

20.01.2006 г. по данному делу была оглашена резолютивная часть решения.
Однако, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в установленный указанной нормой процессуального закона пятидневный срок мотивированное решение по делу изготовлено не было, а копия решения в окончательной форме была выдана истцу Б. лишь 14.08.2006 г.

В кассационную инстанцию дело по кассационным жалобам, поданным 16.08.2006 г., было назначено только на 15.05.2007 г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца после оглашения решения суда, что является недопустимым и нарушает требования ст. 343 ГПК РФ и установленные Гражданским процессуальным кодексом сроки рассмотрения дела.

20.03.2007 г. гражданской коллегией было вынесено частное определение в адрес судьи Донского городского суда Тульской области, допустившего при направлении дела по иску Б. к ОАО “Д“ о предоставлении жилой площади в суд кассационной инстанции нарушение требований ст. 343 ГПК РФ, обязывающей суд назначить дело к слушанию в суде второй инстанции о по истечении срока, установленного для кассационного обжалования.

Как видно из материалов дела, по существу указанное дело было разрешено 31.03.2005 г. с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Однако, к слушанию в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истицы данное дело было назначено лишь на 20.03.2007 г. 0, т.е. спустя 2 года после вынесения судом решения, без каких-либо уважительных причин для столь длительного направления его в Тульский областной суд, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, повлекшем волокиту, нарушение сроков и порядка совершения отдельных процессуальных действий, и, как следствие, ущемление прав участвующих в деле лиц.

Аналогичные нарушения были допущены и судьей Центрального районного суда г. Тулы при направлении для рассмотрения в суд второй инстанции гражданского дела по иску С. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии.

Дело по кассационной жалобе С. на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 г. было назначено к рассмотрению в Тульском областном суде на 29.03.2007 г., т.е. почти через год после вынесения судебного решения.

На недопустимость указанных нарушений судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала судье Центрального районного суда г. Тулы в частном определении от 29.03.2007 г.

По итогам 2006 года судебной коллегией было вынесено 24 частных определения по поводу допущенной судами 1 инстанции волокиты.

Примеры:

21.03.2006 г. гражданской коллегией было вынесено частное определение в адрес судьи Центрального районного суда г. Тулы, допустившей волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к ЗАО “О“ об оплате времени вынужденного прогула.

Указанное дело находилось в производстве суда с марта 1997 г. Исковые требования истицы были разрешены с вынесением решения об удовлетворении иска лишь 28.07.2005 г., т.е спустя 8 лет с момента обращения Б. в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении судом ст. 154 ГПК РФ, согласно которой трудовые споры, за исключением исков о восстановлении на работе, подлежат разрешению в двухмесячный срок.

Аналогичные нарушения при разрешении трудовых споров были допущены судьями Центрального районного суда г. Тулы; Ефремовского городского суда Тульской области, судьей Донского городского суда Тульской области, судьей Богородицкого городского суда Тульской области, судьей Привокзального районного суда Тульской области, о чем в их адреса судебной коллегией по гражданским делам Тулоблсуда были вынесены частные определения от 13.04.2006 г., 31.08.2006 г., 21.02.2006 г., 13.04.2006 г., 21.02.2006 г., 02.02.2006 г., 11.07.2006 г. соответственно.

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений, находились в производстве указанных судей от 6 месяцев года до восьми лет, что недопустимо.

18.05.2006 г. коллегией вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя, а также судей Ефремовского городского суда Тульской области на волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к АОЗТ “Е“ о предоставлении квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанное дело находилось в производстве суда с июля 1996 г., в т.ч. в производстве судьи Ефремовского городского суда Тульской области. - 4 года 4 месяца, другого судьи Ефремовского городского суда Тульской области - 4 года 3 месяца, другого судьи Ефремовского городского суда Тульской области - 1 год.

Впервые дело было назначено к слушанию на 24.09.1996 г.

Впоследствии дело неоднократно откладывалось слушанием, в т.ч. на 16.10.1996 г., 26.12.1996 г., 15.01.1997 г., 14.02.1997 г., 17.03.1997 г., 10.04.1997 г., 13.05.1997 г., 14.07.1998 г. При этом в нарушение требований ст. ст. 106 - 109 ГПК РСФСР (113 - 116) ГПК РФ сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В дальнейшем дело было принято к производству судьей Ефремовского городского суда Тульской области, которая назначила его к слушанию на 18.01.2001 г., а затем на 26.03.2001 г., но в указанный день отложила судебное разбирательство без указания даты очередного судебного заседания.

Первые объяснения относительно заявленных требований и возражения на них были получены в судебном заседании от 04.12.2003 г., т.е. спустя 3 месяца с момента принятия искового заявления к производству судьи Ефремовского городского суда Тульской области. До указанного времени от ответчика по данному вопросу каких-либо возражений и объяснений не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные сведения о существе спора, и судом не была предпринята возможность примирения сторон, либо иного способа урегулирования спора.

По делу трижды выносились решения - 21.06.2004 г., 03.05.2005 г. и 10.02.2006 г., которыми в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2005 г. и от 16.08.2005 г. вышеупомянутые решения были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением суда второй инстанции от 18.05.2006 г. решение суда от 10.02.2005 г. было отменено в части компенсации материального и морального вреда и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После отмены решений суда от 21.06.2004 г. и от 03.05.2005 г. и возвращения дела в суд первой инстанции допускались аналогичные неоправданные нарушения процессуальных сроков и требований законодательства при его рассмотрении, выразившиеся в недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству, что повлекло за собой неоправданную волокиту и нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, дело находилось в производстве суда почти 10 лет, что недопустимо.

Аналогичные нарушения были допущены судьей Ефремовского городского суда Тульской области, а также другими судьями указанного суда при рассмотрении гражданского дела по иску О. к ФГУП УДС N 4 о взыскании индексации сумм ущерба от ДТП.

Названное дело находилось в производстве Ефремовского городского суда с декабря 1999 г., т.е. почти 6 лет, в т.ч. в производстве одного судьи Ефремовского городского суда - 1 год, другого судьи Ефремовского городского суда - 4 года 3 месяца, другого судьи Ефремовского городского суда - 6 месяцев, другого судьи Ефремовского городского суда - 1,5 месяца.

Частным определением от 05.09.2006 г. было обращено внимание судьи Заокского районного суда Тульской области на допущенные ею нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ГУ - УПФ РФ по Заокскому району Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Исковое заявление Ш. было принято к производству судьи 29.03.2006 г..

Истец дважды уточнил свои исковые требования - 19.05.2006 г. и 03.07.2006 г.

Определениями суда первой инстанции от 24.05.2006 г. и от 04.07.2006 г. соответственно уточненные исковые заявления Ш. были оставлены без движения с предоставлением срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебной коллегией по гражданским делам Тулоблсуда вышеуказанные определения суда первой инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причиной отмены данных определений суда послужило нарушение судом норм ст. 136 ГПК РФ, не предусматривающей возможности оставления без движения уточненного искового заявления.

Таким образом, данное дело находилось в производстве судьи Заокского районного суда Тульской области почти 6 месяцев и не было рассмотрено по существу.

В частном определении судебная коллегия отметила, что при всей очевидности заявленных истцом требований вынесение определений суда об оставлении без движения уточненных требований не было вызвано необходимостью и носит, по мнению судебной коллегии, характер скрытой волокиты.

12.12.2006 г. гражданской коллегией было вынесено частное определение в адрес судьи Киреевского районного суда Тульской области, допустившей волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ОАО “Т“, Березовской сельской администрации, администрации г. Липки и др. о признании права на жилую площадь.

26.06.2000 г. дело было принято к производству судьей Киреевского районного суда Тульской области.

23.09.2003 г. по делу вынесено решение, которое было отменено в кассационном порядке 04.12.2003 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

13.01.2004 г. дело вновь принято к производству судьей Киреевского районного суда Тульской области.

Определением суда от 19.01.2004 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тульским областным судом жалобы в порядке надзора.

Определением судьи Тульского областного суда от 30.06.2004 г. в истребовании дела было отказано.

17.10.2006 г. по делу принято решение.

Как следует из материалов дела, после отмены решения суда от 23.09.2003 г. оно находилось в производстве судьи Киреевского районного суда Тульской области 2 года 9 месяцев.

За указанный период времени рассмотрение дела назначалось 20 раз, фактически разбирательство дела с объяснениями сторон, допросом свидетелей проведено в 4 судебных заседаниях в 2006 г. (27 февраля, 20 апреля, 26 июня и 17 октября).

Таким образом, в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ дело без достаточных на то оснований находилось в производстве суда в общей сложности более шести лет, что недопустимо.

Нарушения сроков рассмотрения гражданских дел общеискового характера были допущены и судьями Ясногорского районного суда Тульской области, судьей Центрального районного суда Тульской области, о чем в их адреса гражданской коллегией были вынесены частные определения от 12.01.2006 г., 28.03.2006 г., 25.05.2006 г. соответственно.

Дела по искам о возмещении ущерба, признании права пользования земельным участком, признании договора купли-продажи дома недействительным находились в производстве указанных судей от 10 месяцев до 8 лет, что противоречит требованиям ст. 154 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при назначении вышеупомянутых гражданских дел к слушанию в суд кассационной инстанции также были нарушены процессуальные сроки, установленные п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ.

В частности, в нарушение упомянутой нормы процессуального права указанные дела были назначены к слушанию в Тульский областной суд лишь спустя 3 месяца, 1 год 5 месяцев и 6 месяцев со дня вынесения решения (соответственно), что привело к волоките и нарушению сроков совершения отдельных процессуальных действий, а также разрешения дел в целом.

Нарушение сроков назначения дел к слушанию в суд кассационной инстанции имело место и в ряде других случаев, о чем гражданской коллегией выносились частные определения в адрес судей, допустивших указанные нарушения.

Так, частным определением от 23.11.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда обратила внимание судьи Центрального районного суда г. Тулы на допущенную им волокиту при назначении к слушанию в суд кассационной инстанции гражданского дела по иску Д., Г., В., Д. к Управе г. Тулы, ГСК “П“ о признании постановления Главы г. Тулы о выделении земельного участка под строительство гаражей, разрешения строительства незаконными и их отмене.

Данное дело было рассмотрено по существу 29.06.2005 г. с вынесением решения.

В нарушение требований ст. ст. 341, 343 ГПК РФ поступившее 04.07.2005 г. кассационное представление прокурора, кассационная жалоба Администрации г. Тулы от 05.07.2005 г., кассационная жалоба ГСК “П“ от 08.07.2005 г. были оставлены без движения определением судьи лишь от 26.12.2005 г. по мотиву их несоответствия требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ. Кассаторам был предоставлен срок для исправления указанных судьей недостатков до 19.02.2006 г.

Определением суда от 14.04.2006 г. кассационные жалобы были возвращены кассаторам в связи с неисправлением ими недостатков, указанных в определении суда от 26.12.2005 г.

Кассационным определением от 04.07.2006 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2006 г. было отменено, и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения по делу была получена сторонами лишь в сентябре 2005 г., как и определение об оставлении кассационных жалоб без движения.

Сведений о дате составления мотивированного судебного решения от 29.06.2005 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате невыполнения судом первой инстанции требований ст. ст. 214, 341 - 343 ГПК РФ кассационное рассмотрение гражданского дела, решение по которому было постановлено 29.06.2005 г., было назначено лишь на 23.11.2006 г.

12.01.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам вынесла частное определение в адрес судьи Центрального районного суда г. Тулы по делу по иску С. к ГУ - УПФ РФ по Центральному району г. Тулы о взыскании недоплаченной пенсии.

Решением суда от 08.06.2004 г. исковые требования С. были удовлетворены.

29.09.2005 г. на данное решение ответчиком была подана кассационная жалоба.

Из заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование следует, что мотивированное решение суда было получено ГУ - УПФ РФ по Центральному району г. Тулы лишь 19.09.2005 г., т.е. спустя более года с момента постановления решения.

В кассационную инстанцию дело было назначено к слушанию 12.01.2006 г., т.е. спустя еще три месяца.

Решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Таким образом, при рассмотрении дела и назначении его в кассационную инстанцию суд первой инстанции нарушил ст. ст. 199, 343 ГПК РФ, что повлекло необоснованную волокиту, и как следствие, ущемление прав участвующих в деле лиц.

Аналогичные нарушения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков при назначении дел в кассационную инстанцию были отмечены в частных определениях, вынесенных гражданской коллегией в адрес судей Центрального районного суда г. Тулы, судьи Советского районного суда г. Тулы.

Основными причинами допускаемой волокиты при назначении гражданских дел к слушанию в вышеуказанных случаях послужило несвоевременное изготовление судьями мотивированного решения по делу.

05.12.2006 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было вынесено частное определение в адрес судьи Ясногорского районного суда Тульской области по делу по заявлению М. об оспаривании действий, связанных с отказом в регистрации права.

В частном определении обращено внимание судьи Ясногорского районного суда Тульской области на допущенную им невнимательность при назначении гражданского дела к судебному разбирательству в кассационном порядке, выразившуюся в ошибочном приобщении им к направленному в суд второй инстанции делу кассационной жалобы, поданной на решение суда по другому гражданскому делу.

Данные нарушения повлекли грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий и разрешения двух гражданских дел в целом.

3. Предложения по улучшению сроков рассмотрения гражданских дел

Как показывает практика, нарушение судами сроков рассмотрения гражданских дел в большинстве случаев вызвано объективными причинами, связанными со сложностью разрешаемых споров, а также “недисциплинированностью“ участников судебного разбирательства применительно к исполнению ими их процессуальной обязанности о явке в суд.

“ учетом данных обстоятельств представляется, что установленные ст. 154 ГПК РФ сроки для рассмотрения гражданских дел - 1 месяц - по делам о восстановлении на работе и о взыскании алиментов и два месяца - по иным делам - не всегда отвечают требованиям об объективно необходимых и достаточных сроках для разрешения конкретных дел.

В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве целесообразно было бы предусмотреть не строго фиксированные сроки для рассмотрения дел, а “разумные“ сроки, о которых, в частности, идет речь в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и принимаемые за основу Европейским Судом по правам человека.

Кроме того, Ф.И.О. необходимо решение вопроса об урегулировании имеющего место “конфликта интересов“ положений ГПК РФ (ст. ст. 113 - 117) и Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ “О почтовой связи“ (с последующими изменениями и дополнениями) по вопросу, касающемуся извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в случае неявки лица в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, в соответствии со ст. 21 вышеупомянутого Закона “О почтовой связи“ оно подлежит возврату отправителю, в то время как извещение лица при таких обстоятельствах действующим гражданским процессуальным законодательством надлежащим не признается, что объективно препятствует своевременному разрешению дела.

Между тем, неявка участника судебного процесса за получением судебного извещения фактически свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальным правом, что недопустимо, а потому не должно влиять на возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой не допускается отмена правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, по нашему мнению, было бы правильным внести изменения в п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, предусматривающий в качестве безусловного основания для отмены решения суда рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представляется, что в случае рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого в материалах дела имеются сведения о его неявке за получением судебного извещения (возврате его отделением почтовой связи за истечением срока хранения), правильное по существу решение суда в случае его оспаривания неявившейся стороной не должно подлежать отмене только по формальным основаниям, связанным с отсутствием сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте слушания дела, при том условии, что других законных оснований к отмене данного судебного решения не имеется.

В свете решения данной проблемы, по нашему мнению, следует признать положительным и опыт Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 которого, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом в случае, если адресат не явился за получением копии судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Полагаем, что аналогичное положение необходимо предусмотреть и в гражданском процессуальном законодательстве.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

2. Обзор по делам об административных правонарушениях

По итогам за 2006 год федеральными судьями Тульской области было рассмотрено 2427 дел об административных правонарушениях, из них 75 дел (3%) с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ.

За тот же период мировыми судьями было рассмотрено 34640 дел об административных правонарушениях, из них - 2243 дела (6%) с нарушением процессуальных сроков.

За 6 месяцев 2007 года федеральными судьями рассмотрено 959 дел об административных правонарушениях, из них 70 дел (7%) с нарушением процессуальных сроков;

За указанный период мировыми судьями рассмотрено - 18206 дел об административных правонарушениях, из них - 1054 дела (6%) с нарушением сроков.

Фактов волокиты по делам об административных правонарушениях не установлено, что в значительной мере обусловлено предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ пресекательными сроками давности рассмотрения указанных дел (до двух месяцев по большинству составов административных правонарушений).

Меры контроля за своевременностью рассмотрения Ф.И.О. мерам, отраженным в справках отношении гражданских и уголовных дел.

Заместитель председателя

Тульского областного суда

В.И.ТРАНОВА

Помощник судьи

В.И.БЛОХНИНА