Решения и определения судов

Определение Тверского областного суда от 13.11.2007 по делу N 33-2038 Об оставлении без удовлетворения жалобы на решение Осташковского городского суда о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N 33-2038

Судья: Суворов Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Буйнова Ю.К. и Майковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

по докладу судьи Майковой Е.Н.

дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Осташковского городского суда от 30 августа 2007 года, которым постановлено:

“Иск С.И. к С.Р. и К.В.Г. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности от 15 мая 2007 года, удовлетворить в полном объеме.

Признать все решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область,
Осташковский район, СПК (КДСП) “Д.“, от 15 мая 2007 года, недействительными.“

Судебная коллегия

установила:

С.И. обратился в суд с иском к С.Р. и К.В.Г. о признании недействительными всех решений общего собрания участников общей долевой собственности от 15 мая 2007 года.

В обоснование иска указал о том, что 5 апреля 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 61 (26.152) от имени К.В.Г., 14 апреля 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 69 (26.160) от имени С.Р. были опубликованы извещения о проведении 15 мая 2007 г. в 8 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д. 16, строение 60 общего собрания участников общей долевой собственности с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой будут в первоочередном порядке выделяться земельные участки в счет земельных долей; выделение земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей.

04 мая 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 81 (26.172) участники долевой собственности В., Л.И., Л.Г., М.А., И.Е., Г., М.Н., С.И. опубликовали возражения против проведения указанного собрания в г. Москве в связи с большой удаленностью места проведения собрания от земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Несмотря на опубликованные возражения, он, С.И., направил для участия в собрании своего представителя И.О., которая 15 мая 2007 года в 08 часов 30 минут прибыла для участия в собрание по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д. 16, строение 60. В 09 часов 50 минут того же дня по тому же адресу прибыли для участия в собрании представители участников долевой собственности
Р., Е., А. Так как в здании по указанному адресу расположено закрытое предприятие НПО “К.“ с пропускным режимом, никого из них для участия в собрании не пропустили. Какой-либо информацией о проведении вышеуказанного собрания в бюро пропусков и в службе режима предприятия никто не располагал, поэтому около 11 часов все разошлись. В последующем, однако, он, С.И. узнал, что С.Р. и К.В.Г. стали предъявлять в различные инстанции решения собрания от 15 мая 2007 г. Так как эти решения могут служить основанием для регистрации права собственности на выделяемые в счет доли земельные участки, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец С.И. не явился.

Представитель истца С.И. И.О. поддержала заявленное требование и пояснила, что действительно 15 мая 2007 г. она около 08 часов 30 минут приехала на собрание по указанному в объявлении адресу г. Москва, ул. 3-я М., д. 16, строение 60. Это оказалось многоэтажное здание со службой охраны и бюро пропусков. Ни ее, ни прибывших других участников общей собственности в здание не пропустили, заявив, что ни о каком собрании они не слышали. Около здания она, И.О., встретила К.С., представителя С.Р., спросила у него, где будет проходить собрание, однако он ответил, что не знает. Поняв, что они не смогут попасть на собрание, составили соответствующий акт и после 11 часов 00 минут разъехались.

Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика С.Р. К.С. исковые требования С.И. не признал и пояснил, что законом не предусмотрена обязанность проведения собраний только по месту нахождения земельного участка. С.Р. проживает в г. Москве, поэтому было принято решение о
проведения собрания по ее месту жительства. Вся процедура созыва собрания была соблюдена. 15 мая 2007 года он прибыл на собрание по указанному адресу в районе с 09 до 10 часов 00 минут, каких-либо препятствий в оформлении пропусков не было. В собрании приняли участие все желающие. Истец, как это видно из его опубликованных возражений, не желал принимать участия в собрании. Предъявление настоящего иска преследует единственную цель - поставить под сомнение легитимность общего собрания дольщиков от 15 мая 2007 года и воспрепятствовать законному выделению земельных участков К.В.Г. и С.Р.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Ш. исковые требования не признал. Считает, что принятыми решениями права других участников общей собственности нарушены не были, даже в случае участия в собрании истцов их голоса не повлияли бы на исход принятых на собрании решений, поскольку С.Р. и К.В.Г. обладают большей частью паев. В здании, в котором проводилось собрание, он лично в 08 часов 00 минут вывесил на стенде объявление о месте проведения собрания, напротив бюро пропусков. В конце объявления был указан номер его мобильного телефона. Ему, кроме представителя С.Р. К.С., в день проведения собрания никто не звонил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Р. ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Из решения суда непонятно, какие требования закона нарушены ответчиками при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности 15 мая 2007 года. Как установлено в судебном заседании, участники долевой собственности С.Р. и К.В.Г. более чем за тридцать дней до дня проведения общего собрания участников долевой собственности уведомили об этом остальных участников долевой
собственности путем опубликования сообщений в средствах массовой информации, выполнив, таким образом, требования ст. 14 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. В опубликованных сообщениях С.Р. и К.В.Г. четко указали место, время проведения общего собрания, его повестку, кроме того, участник долевой собственности К.В.Г. в своем объявлении указал телефон для справок по вопросам проведения собрания. Из протокола собрания следует, что указанное собрание состоялось, т.к. на нем присутствовали участники долевой собственности, в совокупности обладающее более 50% от общего числа голосов, такое собрание было правомочно принимать решения по повестке дня в силу ст. 14 Закона “Об обороте земель сельхозназначения“.

Удовлетворяя исковые требования С.И., суд принял за основу односторонний акт и показания свидетеля Р. При этом суд не принял во внимание показания представителя ответчика К.В.Г. Ш. о том, что 15 мая 2007 года он лично вывешивал на стенд объявление о месте проведения собрания, напротив бюро пропусков с указанием контактного телефона. По указанному контактному телефону ни С.И., ни И.О. не звонили и не пытались звонить. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что ранее С.И. отказался участвовать в общем собрании участников долевой собственности 15 мая 2007 года в Москве, открыто заявив об этом через газету “Тверская жизнь“ N 81 (26.172) от 4.05.2007 г. Таким образом, утверждения истца о том, что 15 мая 2007 г. его представитель не смогла попасть на собрание дольщиков, являются надуманными и преследуют единственную цель - воспрепятствовать ответчикам в выделении принадлежащих им земельных долей.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
С.И. имеет 819/198548 долей в праве собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, СПК “Д.“

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений собрания от 15 мая 2007 г. недействительными, истец привел доводы о том, что состоявшееся 15.05.2007 года в г. Москве собрание дольщиков СПК (КДСП) “Д.“ проводилось в условиях, исключающих возможность свободного участия в нем всех участников общей долевой собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд согласился с позицией истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“ собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Вывод суда о том, что избранное К.В.Г. и С.Р. место для проведения собрания не является специально отведенным или специально приспособленным, по убеждению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом
Российской Федерации.

5 апреля 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 61 (26.152) от имени К.В.Г., 14 апреля 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 69 (26.160) от имени С.Р. были опубликованы извещения о проведении 15 мая 2007 г. в 8 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д. 16, строение 60 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, СПК “Д.“, с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой будут в первоочередном порядке выделяться земельные участки в счет земельных долей; выделение земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей К.В.Г. и С.Р.

4 мая 2007 года в газете “Тверская жизнь“ выпуск 81 (26.172) другие участники долевой собственности В., Л.И., Л.Г., М.А., И.Е., Г., М., С.И., опубликовали возражения против проведения указанного собрания в г. Москве в связи с большой удаленностью места проведения собрания от земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Несмотря на данные возражения, К.В.Г. и С.Р. не отказались от проведения собрания в г. Москве, ул. 3-я М., д. 16, строение 60. В такой ситуации именно они, как инициаторы собрания, должны были обеспечить возможность его проведения в специально отведенном или приспособленном для этого месте с тем, чтобы все желающие принять участие в собрании могли это сделать.

Как установлено в судебном заседании, К.В.Г. и С.Р. избрали местом проведения собрания здание закрытого предприятия НПО “К.“ Это многоэтажное здание, в котором действует пропускной режим.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р., приехав по
указанному в объявлении адресу, ни он, ни другие представители дольщиков не могли пройти через проходную, охрана на пропускном пункте отказалась выписывать им пропуска, сославшись на то, что о собрании им ничего не известно. На стенде, висевшим в вестибюле, объявление о проведении собрания отсутствовало, никто не знал. Чтобы зафиксировать указанные обстоятельства, они составили акт и приложили к нему фотографии, подтверждающие факт нахождения их в проходной НПО “К.“ 15.05.2007 г. с 9.50 до 11.00.

В материалах дела имеется акт от 15 мая 2007 г., составленный в проходной НПО “К.“ представителями дольщиков Р., И.О., Е.И., А. Из указанного акта следует, что в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д. 16, строение 60 расположено закрытое предприятие НПО “К.“ с пропускным режимом. В этом здании находится несколько десятков офисных помещений, что делает практически невозможным определить точное место проведения собрания. В бюро пропусков информация о проведении собрания отсутствует, в связи с чем служба охраны отказалась выписать им пропуска и пропустить в здание. С 9.50 до 11.00 никто из инициаторов проведения собрания или их представителей на проходной не появился.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, СПК (КДСП) “Д.“ в собрании 15.05.2007 г. принимали участие 2 человека: представитель участника общей долевой собственности С.Р. К.В.А. и участник общей долевой собственности К.В.Г. На собрании приняты решения об утверждении границы части находящегося в общей долевой собственности земельного участка и об одобрении, согласовании, разрешении и утверждении границы на определенные земельные участки.

Признавая указанные решения собрания от 15.05.2007
г. недействительными, суд обоснованно исходил из того, что проведенное в закрытом режиме, оно привело к нарушению прав дольщиков на участие в решении вопросов, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Более того, условия, в которых проводилось собрание, позволяет поставить под сомнения сам факт его проведения, поэтому вывод суда о том, что решения такого собрания не могут быть признаны легитимными, является правильным.

Не отрицая того, что вход в здание НПО “К.“ возможен только по пропускам, С.Р. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что прибывшие на собрание дольщики и их представители имели возможность связаться по контактному телефону с К.В.Г., и проблема с выпиской пропусков была бы решена. Вместе с тем, данные доводы кассатора лишний раз подтверждают то обстоятельство, что собрание не было подготовлено, и его инициаторы не были готовы к проведению собрания с участием всех дольщиков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда от 30 августа 2007 г.оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. без удовлетворения.