Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 07.11.2007 по делу N 22-М-630/2007 Осуждая лицо за уклонение от уплаты алиментов по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначил наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что невыплата алиментов имела место до постановления первого приговора.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N 22-М-630/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Лебедевой Л.Н.,

Репич Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2007 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08 июня 2007 года, которым А., 1977 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено семь месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Силиной И.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, А. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание дочери, 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы в период с 12 октября 1999 года по 01 февраля 2006 года.

По результатам рассмотрения жалобы указанный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный А. просит изменить судебные решения и снизить наказание.
При этом указывает, что не уклонялся от содержания ребенка; в период отбывания наказания в местах лишения свободы работал, однако исполнительный лист в исправительные учреждения не направлялся, взыскатель алиментов не требовала. Указывает, что последствия неуплаты алиментов ему не были разъяснены судебными приставами.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., возражавшей против жалобы и просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями изменения или отмены приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Признавая приговор мирового судьи в отношении А. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не учел и не устранил допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из описательной части приговора в отношении А. следует, что он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 12 октября 1999 года по 01 февраля 2006 года в общей сумме 163 393 рубля, то есть в совершении преступления, вмененного органом предварительного расследования.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора мировой
судья исключил из обвинения временные периоды с 11 октября 1999 года по 01 февраля 2000 года, с 09 октября 2002 года по 20 октября 2003 года, с 19 декабря 2005 года по 01 февраля 2006 года, в течение которых А. не уклонялся умышленно от уплаты алиментов, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие в данном случае на правильность применения уголовного закона.

Так, назначая А. наказание, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено им в условиях рецидива, в связи с чем назначил окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 159, п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Однако с учетом внесенных в обвинение А. изменений судом фактически установлено, что он злостно уклонялся от уплаты алиментов в период с 01 февраля 2000 года по 08 октября 2002 года и с 21 октября 2003 года по 18 декабря 2005 года, то есть до постановления предыдущего приговора.

При таких обстоятельствах наказание А. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции были основания для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в
ходе которого следует правильно установить фактические обстоятельства, обсудить доводы жалобы, сделать выводы о виновности либо невиновности осужденного.

Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08 июня 2007 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.

Меру пресечения А. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

РЕПИЧ Н.М.