Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 31.10.2007 N 713 по делу N 4г-6643/07 Дело по иску о признании недействительным договора дарения квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица не давала согласия на рассмотрение встречного требования в ее отсутствие.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 713

Судья: Овчаров Н.И. Дело N 4г-6643/07

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Марасановой С.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л., поданной в интересах К., гражданское дело по иску К. к К.О. и К.В. о признании сделки недействительной, и по встречному иску К.О. к К. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Л. по доверенности в интересах истицы,

установил:

К. обратилась в суд с иском к К.О. и К.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками 26 октября 2004 г. договора дарения квартиры <...>, расположенной
по адресу: <...>, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке с 14 июля 1988 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 31 октября 2005 г. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 13 ноября 2001 г. и право собственности на нее зарегистрировано на имя ответчика в представительстве МОРП по г. Железнодорожному 12 декабря 2001 г., т.е. является совместно нажитым имуществом, однако в нарушение интересов истицы ответчик без ее согласия подарил квартиру своей супруге К.В.

Ответчик К.О. иск не признал, предъявил встречное требование о признании квартиры на момент заключения договора дарения его личной собственностью, мотивируя тем, что с 1993 г. семейные отношения с истицей прекращены, общего хозяйства между ними не велось, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 31 октября 2005 года.

Спор разрешен в отсутствие К.

Решением Железнодорожного городского суда от 15 сентября 2006 г. в иске К. о признании договора дарения квартиры отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение не оспаривалось.

В надзорной жалобе представителем истицы, Л., ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда П. от 21 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 137
ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По смыслу ст. ст. 132, 150 ГПК РФ К., являвшейся ответчиком по встречному иску, судом должны быть направлены копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предложено в установленный срок представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая спор в отсутствие истицы, суд исходил из соответствующей просьбы К., содержащейся в ее исковом заявлении (л.д. 2). Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по делу предъявлено встречное требование, согласия, на рассмотрение которого в ее отсутствие, К. не давала, что явствует из материалов дела.

Кроме того, уведомление о назначенном на 15 сентября 2006 г. судебном разбирательстве по делу, направлено судом в адрес К. 1 сентября 2006 года, без учета того, что истица проживает в г. Екатеринбурге. Из приобщенного к надзорной жалобе конверта, явствует, что почтовое уведомление из суда получено истицей 25 сентября 2006 года, т.е. после рассмотрения дела по существу, в результате чего К.
была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по встречному иску, чем ущемлены ее интересы.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного городского суда от 15 сентября 2006 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.В.МАРАСАНОВА