Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 31.10.2007 по делу N 22-М-564/2007 Суд апелляционной инстанции, назначив реальное наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшил положение лица, поскольку в апелляционных жалобах вопрос об отмене приговора суда первой инстанции ввиду его чрезмерной мягкости не ставился.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N 22-М-564/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Репич Н.М.,

Кузина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савченко Л.В. и кассационной жалобе адвоката Филатова В.А. на приговор Серовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2007 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Серова Свердловской области от 26 апреля 2007 года в отношении

Д., 1970 года рождения, ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., мнение прокурора Свердловской областной прокуратуры Курченко Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Серова от 26 апреля 2007 года Д. осуждена по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором Серовского городского суда от 13 июля 2007
года приговор мирового судьи изменен.

Д. осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

По ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации она оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко Л.В. просит об отмене оправдательного приговора суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей Е., А., согласно которым у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных Д. угроз убийством.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной адвокат Филатов В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда апелляционной инстанции в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть характер совершенного преступления и положительные данные о личности осужденной, а также такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у Д. на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и лечении, и назначить ей условное осуждение с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Усмотрев, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Д. в угрозе убийством потерпевшему Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в
силу ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил обвинительный приговор и постановил новый приговор.

Согласно закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является реальность исполнения угрозы, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Д. во время конфликта с Ш. лишь высказала в его адрес угрозу убийством. Однако, исходя из конкретных обстоятельств и обстановки, в которой она была высказана, у потерпевшего отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом были исследованы и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении.

Как пояснил в судебном заседании сам потерпевший Ш., угроз убийством со стороны Д. он не опасался, не придал им серьезного значения.

Установив, что угроза не носила реального характера, суд правомерно оправдал Д. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Поэтому доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Д. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Ш., при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в кассационной жалобе защитника и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш., свидетелей Е., А., которые последовательно изобличили осужденную в том, что во время ссоры с потерпевшим она нанесла ему сзади удар ножом в область грудной клетки, причинив колотую
непроникающую рану грудной клетки слева, не повлекшую вреда здоровью.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание осужденной, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства.

Между тем Д. впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить Д. условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Как видно из апелляционных жалоб, вопрос об отмене приговора суда первой инстанции ввиду его чрезмерной мягкости не ставился.

Следовательно, назначив Д. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции ухудшил ее положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда апелляционной инстанции изменить, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2007 года, вынесенный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Д., изменить.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Д. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор
оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

Судьи

РЕПИЧ Н.М.

КУЗИН А.Н.