Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного суда ЧР от 26.10.2007 N 44-Г-64 Об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2007 года, вынесенного по иску о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, и направлении на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 44-Г-64

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, членов,

рассмотрел гражданское дело по иску М. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поступившее по надзорной жалобе М. и ее представителя, и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Г., представляющей интересы М., президиум

установил:

М. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом по ул. Гоголя г. Чебоксары на основании ст. 222 ГК
РФ. Свое требование истица мотивировала тем, что этот дом был построен ее отцом А. в 1986 году. Она долгое время проживала в спорном доме и тоже принимала участие в его возведении и содержании. После смерти отца она также продолжала пользоваться домом и содержать его за собственные средства. 1 сентября 2006 года истица обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания дома, однако никакого ответа на данное обращение не получила.

В подтверждение обоснованности своих требований М. представила в суд технический паспорт спорного дома, градостроительное заключение от 19 сентября 2006 года о соответствии названного строения градостроительным нормам, а также копию постановления Чебоксарской городской администрации от 7 декабря 1995 года N 1003/3, которым утвержден проект упорядочения застройки самовольно возведенных жилых домов в районе ул. Гоголя.

В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Чебоксары исковое заявление не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 22 мая 2007 года М. отказано в признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гоголя.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2007 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2007 года отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебное разбирательство на стадии апелляционного производства допустимо лишь в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и при наличии у суда достоверных сведений об этом.

В статье 113 ГПК РФ конкретизирован порядок извещения. В ней указано, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из изложенного следует, что при любом способе извещения лиц, участвующих в деле, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату. Лишь при соблюдении судом указанного условия извещение о времени и месте рассмотрения дела может считаться надлежащим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба М. на решение мирового судьи рассмотрена без ее участия в
судебном заседании. Суд второй инстанции счел это возможным, указав, что М. была надлежащим образом извещена о времени и месте разрешения апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции вначале направил М. по адресу: г. Чебоксары, ул. Гоголя, судебное извещение с уведомлением о рассмотрении ее жалобы 2 июля 2007 года. Данное извещение отделением почтовой связи было возвращено суду без вручения адресату с отметкой о необходимости уточнения номера квартиры. Данных о том, что М. получила указанную корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Кроме того, в краткой апелляционной жалобе местом своего проживания М. назвала также по ул.Нижняя г. Чебоксары. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство и не направил судебное извещение по указанному адресу.

Затем после отложения разбирательства дела на 11 июля 2007 года письма, извещающие о времени и месте рассмотрения дела, в адрес М. вовсе не направлялись. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица получила информацию об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении М. апелляционным судом о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие М., суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы надзорной жалобы касаются существа заявленного иска, которые могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2007 года, вынесенное по иску М. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, отменить,
дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.