Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 24.10.2007 N 33-1455 В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 33-1455

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Н.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью торговая компания “Ниса“ удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 8 октября 2005 года между М.С.Н. и индивидуальным предпринимателем Б.Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.А. в пользу М.С.Н. стоимость плазменного телевизора ЕС КТ-42 РХЗ серийный номер 507 КСВВ37765 в размере 66703 рубля 68 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 69703 рубля
68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.А. в доход бюджета города Рязани штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34851 рубль 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3934 рубля 07 копеек.

Обязать М.С.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Б.Н.А. телевизор ЕС КТ-42 РХЗ серийный номер 507 КСВВ37765.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью торговая компания “Ниса“ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

М.С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А., ООО ТК “Ниса“ о защите прав потребителя.

В обоснование своих доводов истица указала, что 08.10.2005 она приобрела в магазине “Ниса“ плазменный телевизор ЕС КТ-42РХЗ серийный номер 507 КСВВ37765, срок службы которого 7 лет, срок гарантии 12 месяцев. Продавцом указанного товара согласно кассовому чеку и гарантийному талону ООО “Ниса-сервис“ является ИП Б. На отрезных купонах, находящихся на титульном листе гарантийного талона ЕС Еlectrolux, в качестве продавца указано ООО ТК “Ниса“. Эксплуатация приобретенного телевизора началась через несколько дней. 19.03.2007 в указанном товаре выявился недостаток - пропало изображение. Телевизор эксплуатировался согласно установленным правилам, со дня его доставки и установки в квартире не перемещался и не вскрывался, поэтому истица полагает, что в указанном товаре выявился производственный недостаток. 20 марта 2007 года она обратилась к ИП Б.Н.А. с предложением установить характер возникшего недостатка в проданном товаре и расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара. 5 апреля 2007 года ИП Б.Н.А. сообщила об отказе от выполнения просьбы истца о расторжении договора купли-продажи и предложила сделать письменную заявку в авторизированный сервисный
центр ООО “Ниса-сервис“ для проведения работ по ремонту телевизора. Истица на основании п. 5 ст. 19 и ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ просила расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора и взыскать в ее пользу уплаченную за него сумму в размере 66703 рублей 68 копеек. В ходе судебного разбирательства она увеличила исковые требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Б.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав М.С.Н. в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не указано, в силу каких обстоятельств удовлетворены исковые требования к ИП Б.Н.А. и не содержится сведений о принятом решении в отношении второго ответчика ООО ТК “Ниса“, не указано, какое из обстоятельств, предусмотренных ст. 19 ФЗ “О защите прав потребителей“, доказано истицей и какие доказательства ею представлены и приняты судом. Заключение эксперта, на которое сослался суд в решении, не устанавливает период возникновения недостатка в телевизоре и период возникновения причины недостатка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя завода-изготовителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу
(изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2005 года истица приобрела у ИП Б.Н.А. по договору купли-продажи плазменный телевизор по цене 66703 рубля 68 копеек со сроком службы 7 лет и сроком гарантии 12 месяцев. Поскольку телевизор перестал работать - пропало изображение, истицей 20 марта 2007 года направлена ИП Б.Н.А. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому суд правильно возложил на потребителя бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 18, ст. 19 п. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей“, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки телевизора возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заключением эксперта N 30/2 от 26.07.2007, согласно
которому причиной поломки плазменного телевизора является технологический отказ, произошедший со слов владельца 19 марта 2007 года. Причинами возникновения технологических отказов являются ошибки или несовершенство технологического процесса. Возможными причинами возникновения недостатков являются погрешности или несовершенство технологического процесса при изготовлении изделия или его отдельных элементов. Признаков нарушения правил эксплуатации телевизора эксперт не установил;

- пояснениями эксперта Б.А.В., согласно которым при проведении экспертизы было установлено, что признаки нарушения правил эксплуатации телевизора отсутствуют;

- пояснениями свидетеля М.И.В. о том, что внешне телевизор был в хорошем состоянии.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчики не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, на проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не настаивали.

Доводы кассатора о нарушении судом требований ст. 196
ГПК РФ несостоятельны. В решении суда дана оценка обстоятельствам, установленным судом, представленным истцом доказательствам, указано, какими доказательствами подтверждаются требования истца, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска к ответчику ИП Б.Н.А. В удовлетворении иска к ООО ТК “Ниса“ отказано. Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя завода-изготовителя не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияло на правильность разрешения дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.А. - без удовлетворения.