Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 23.10.2007 по делу N 33-2691 Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N 33-2691

(извлечение)

С.С.И. работал у ответчика в должности инструктора с 01 августа 2002 года.

Приказом от 31 мая 2004 года он уволен на основании пп. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин 5, 6, 7, 11, 13, 14 мая 2004 года.

С.С.И. обратился в суд с иском и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, упущенную выгоду, компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2007 года
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2004 года с учетом индексации, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, всего 20 395 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске, а ответчик - в части удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С.С.И. обратился в суд за разрешением спора об увольнении с нарушением установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока он суду не представил. Имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Не ограничившись исследованием обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец совершил прогулы без уважительных причин, а избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Не усматривает судебная
коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика на решение в части взыскания в пользу истца заработной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил бесспорные доказательства отсутствия истца на работе в спорный период.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что ответчиком он был выдвинут в состав избирательной комиссии и принимал участие в работе избирательных участковых комиссий.