Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 17.10.2007 N 672 по делу N 44г-327/07 Дело по иску об обжаловании неправомерных действий должностного лица, обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не учел, что правоотношения сторон возникли до внесения изменений в законодательство, а потому при разрешении спора должен применяться закон, действующий на момент возникновения этих правоотношений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 672

Судья: Хапаева С.Б. Дело N 44г-327/07Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Илларионова Л.И., Докладчик Воронова М.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Марасановой С.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Администрации Пушкинского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области об обжаловании неправомерных действий должностного лица, обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения К., представителя Администрации Пушкинского района Московской области по доверенности К.Д.,

установил:

К., являющийся ветераном - участником Великой Отечественной войны, ветераном
военной службы, инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, обратился в Администрацию Пушкинского района с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно, в соответствии с установленными законом льготами.

Письмом начальника отдела землепользования, природопользования и развития агропромышленного комплекса Администрации Пушкинского муниципального района от 20 сентября 2006 года N К-3058/1-2 в предоставлении земельного участка К. отказано по тем мотивам, что Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 октября 2005 года предоставление земельных участков для жилищного строительства может осуществляться только путем продажи с аукциона.

К. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в котором просил признать неправомерными действия должностного лица - начальника отдела землепользования, природопользования и развития агропромышленного комплекса Администрации Пушкинского муниципального района, обязать ответчиков предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1530 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича в массиве, ограниченном улицами Вокзальная - Почтовая - проезд Ильича - Чехова.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратился в Администрацию Пушкинского района в июле 2004 года. Комиссией по земельным вопросам и градостроительному регулированию 26 октября 2004 года было принято решение об отводе земельного участка и выданы документы для оформления необходимых разрешений и согласований. Все документы и положительные заключения согласующих служб К. получены, землеустроительное дело зарегистрировано в Пушкинском отделе Управления Роснедвижимости по
Московской области 6 июня 2005 года за N 565.

Ответчики исковые требования признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2007 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 6 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Пушкинского городского суда от 15 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2007 года подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленная сторонами процедура предоставления К. земельного участка в собственность для целей строительства не соответствует императивному порядку предоставления земельного участка, установленному ст. 30 Земельного кодекса РФ с особенностями, содержащимися в ст. 30.1 ЗК РФ и вступившими в законную силу с 1 октября 2005 года. Согласно этому порядку гражданину может быть предоставлен земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей индивидуального жилищного строительства одним из предусмотренных законом способов: без предварительного согласования места размещения объекта в собственность путем проведения торгов или в
аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Имеющиеся у истца на период его обращения к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка льготы, по мнению суда, не являются юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении земельного участка для целей строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на то, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка не рассматривался в соответствии с правилами, предусмотренными Положением о порядке постановки на очередь и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, зарегистрированным на территории Пушкинского района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Пушкинский район 21 ноября 2002 года N 399/42 и действовавшим до 16 марта 2005 года.

Суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком противоречит Земельному кодексу РФ, нарушает интересы других лиц, поэтому оно не может быть принято.

Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения, указав дополнительно в мотивировочной части определения, что представленные суду доказательства не подтверждают факт обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка именно в 2004 году.

Между тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Указав, что порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса РФ с особенностями, установленными ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, вступившими в силу с 1 октября 2005 года, суд не учел, что правоотношения сторон возникли до внесения изменений в законодательство, а потому при разрешении спора должен применяться
закон, действующий на момент возникновения этих правоотношений.

В связи с неправильным применением норм материального права изложенный в решении суда отказ в принятии признания иска ответчиком по мотиву противоречия его Земельному кодексу РФ является несостоятельным. Факт признания иска ответчиком не противоречил закону, поскольку в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент обращения К. с заявлением о предоставлении земельного участка, истец имел право на приобретение земельного участка под строительство бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия признания иска ответчиком суд - согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ - выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, т.к. о непринятии судом признания иска ответчиком указано только в решении суда, определение об отказе в принятии признания ответчиком иска не выносилось. Отсутствие судебного определения о непринятии признания иска ответчиком освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным.

Кассационная инстанция также допустила существенное нарушение процессуальных норм, указав об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца именно в 2004 году с заявлением о предоставлении земельного участка. Между тем, факт обращения истца в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчиком в судебном заседании признан, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истца от необходимости доказывания этого обстоятельства. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что оформление акта выбора и проекта
границ земельного участка площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, в массиве, ограниченном ул. Вокзальная - Почтовая - проезд Ильича - Чехова, для индивидуального жилищного строительства осуществлялось К. на основании решения комиссии по земельным вопросам и градостроительному регулированию Администрации Пушкинского района N 12 от 26 октября 2004 г., т.е. на основании акта, принятого до внесения изменений в земельное законодательство.

Ссылка на Положение о порядке постановки на очередь и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, зарегистрированным на территории Пушкинского района Московской области, несостоятельна, поскольку это Положение устанавливало порядок постановки на очередь и предоставления земельных участков только для граждан, постоянно зарегистрированных в Пушкинском районе. В соответствии с установленными Положением нормами истец не мог быть поставлен на очередь, поскольку не имел постоянной регистрации в Пушкинском районе. По мотивам несоответствия норм Положения федеральному законодательству (в том числе нормы пункта 1, согласно которой получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство зависело от факта постоянной регистрации гражданина на территории Пушкинского района) указанное Положение было опротестовано прокурором Московской области и решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 16 марта 2005 года N 1213 признано утратившим силу.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2007 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

С.В.МАРАСАНОВА