Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 03.10.2007 N 632 по делу N 44г-307/07 Дело по иску о перерасчете размера трудовой пенсии по старости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вывод суда о том, что при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного для назначения трудовой пенсии по старости, сделан без учета нормативного единства положений ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 632

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 44г-307/07Члены коллегии Гаценко О.Н., Краснова Н.В. Докладчик Виноградов В.Г. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области дело по иску С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.,

установил:

С.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ей с 14 апреля 2006 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ N 173-ФЗ. По мнению С., при оценке ее пенсионных прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо льготного и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав по желанию заявителя следовало применять специальный стаж вместо общего.

Ответчик иск не признал.

Решением Звенигородского городского суда от 8 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность при исчислении расчетного пенсионного капитала С. увеличить ожидаемый период выплаты пенсии до 276 месяцев, назначить С. пенсию с 01.11.2006 в размере 3557 руб. 24 коп., выплатить ей недоплаченную часть пенсии за период с 14.04.2006 по 31.10.2006 в размере 5641 руб. 63 коп., производить выплату с учетом последующих индексаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области просит
отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Н. от 14 августа 2007 года дело по надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункта 5 статьи 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Закона может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы права при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с принятым решением.

Между тем, приведенные выводы
судебных инстанций сделаны при отсутствии нормативного единства абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 дет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

Названная правовая позиция отражена также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 2005 года N 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии“.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Звенигородского городского суда от 8 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА