Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.09.2007 по делу N 44-г-219 Требование о взыскании с работников в солидарном порядке материального ущерба, причиненного организации, удовлетворено правомерно, так как вина работников подтверждена материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N 44-г-219“

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Д-ной О.В., К-вой О.В., В-вой Н.П. на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2006 года по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ к К-вой О.В., Д-ной О.В., В-вой Н.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ обратилось в суд с иском к К-вой О.В., Д-ной О.В., В-вой Н.П. о возмещении материального ущерба,
просило взыскать с ответчиков солидарно 450000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в процессе осуществления Городецким городским отделением N 4340 в декабре 2004 года и январе 2005 года мероприятий по погашению просроченной ссудной задолженности был выявлен факт незаконного получения кредита неустановленными лицами в дополнительном офисе N 4340/016 (г. Заволжье) по кредитному договору N 71610695 от 5 августа 2004 года в сумме 450000 рублей, заключенному с С-вым Г.А. на срок 5 лет под 19% годовых под поручительство Р-вой А.С., К-ва О.Н., Г-ва А.В., Л-вой С.А. на основании договоров поручительства. Оформление кредита осуществлялось инспектором сектора кредитования К-вой О.В., выдача кредита - старшим контролером-кассиром Д-ной О.В. и старшим кассиром В-вой Н.П.

К-вой О.В. в нарушение п. 2.2.2 правил при приеме документов для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита не снимались ксерокопии с подлинных документов, удостоверяющих личности заемщика и поручителей, а были приняты готовые ксерокопии недействительных паспортов, Д-на О.В. при совершении операции по выдаче кредита подписала кассовый ордер, составленный неустановленным лицом, не провела идентификацию личности в нарушение п. 4.3.3 правил кредитования, в результате чего стала возможной выдача денежных средств по кредиту неустановленному лицу. В-вой Н.П. не было проведено удостоверение личности гражданина, получающего денежные средства, что повлекло получение денежных средств неизвестным лицом. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны ответчиков банку причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Городецкое отделение N 4340, к К-вой О.В., Д-ной О.В.,
В-вой Н.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 450000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 6100 рублей отказано.

Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2006 года вышеуказанное решение отменено.

Исковые требования ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ удовлетворены частично.

С Д-ной О.В. в пользу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ взыскано 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 280 рублей, в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 25 рублей.

С В-вой Н.П. в пользу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ взыскано 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 25 рублей.

С К-вой О.В. в пользу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ взыскано 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 25 рублей.

В надзорной жалобе Д-на О.В., К-ва О.В., В-ва Н.П. просят отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывают, что в их действиях отсутствует вина в образовании у банка материального ущерба, так как в данной ситуации имеет место хищение денежных средств путем обмана (представления подложных, недействительных документов), вменение им (ответчикам) в вину того, что они не производили идентификацию личности заемщика, не соответствует действительности: каких-либо специальных приборов, позволяющих точно идентифицировать личность получающего кредит, на рабочих местах не имелось, идентификация личности ими (ответчиками) производилась путем визуального осмотра и документального фиксирования сведений, четко оговоренных в Порядке идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, являющемся приложением к Правилам внутреннего контроля по противодействию легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-3-р. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба не пропущен, является незаконным, поскольку факт незаконной выдачи кредита установлен комиссией 29 декабря 2004 г., на данный момент у комиссии уже имелись прямые доказательства совершенного мошенничества, а именно ответ Таева В.Е. - начальника УБ ОАО “ЗМЗ“ - по справкам поручителей и ссудозаемщика С-ва Г.А. Со дня обнаружения причиненного ущерба (дата составления акта расследования - 29.12.2004) до даты обращения работодателя в суд (исковое заявление принято 06.03.2006) прошло более года (ст. 392 ТК РФ).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2007 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заявление ОАО “АК СБ РФ“ (Городецкое отделение N 4340) об отложении рассмотрения надзорной жалобы президиумом областного суда отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Как следует из содержания заявления заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Левиной Г.М., определение от 14 сентября 2007 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции получено банком 26
сентября 2007 г. в конце рабочего дня, в связи с чем банк не имел возможности подготовить отзыв на данную жалобу.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих получение банком 26 сентября 2007 г. извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, не представлено.

Извещение о рассмотрении дела в президиуме Нижегородского областного суда было направлено сторонам 17 сентября 2007 г.

Д-ной О.В. указанное извещение было получено 19 сентября 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ссылка заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Левиной Г.М. на необходимость подготовки отзыва на надзорную жалобу Д-ной О.В., В-вой Н.П. и К-вой О.В. не может служить доказательством уважительности причины неявки представителя юридического лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязательность подготовки стороной спора отзыва на надзорную жалобу.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Д-ну О.В., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Д-на О.В., В-ва Н.П., К-ва О.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“, Д-на О.В. - в должности старшего контролера-кассира ДО 4340/016,
В-ва Н.П. - в должности старшего кассира ДО 4340/016, К-ва О.В. - в должности кредитного инспектора ДО 4340/016.

С В-вой Н.П. и Д-ной О.В. заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д. 16 - 19).

05.08.2004 между ОАО “АК СБ РФ“ и С-вым Г.А. был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей на срок 5 лет под 19% годовых, а также оформлены договоры поручительства с Р-вой А.С., К-вой О.Н., Г-вым А.В., Л-вой С.А.

Оформление и выдача кредита осуществлялись К-вой О.В., Д-ной О.В., В-вой Н.П.

В результате проведения АК СБ РФ мероприятий по погашению просроченной ссудной задолженности был установлен факт незаконной выдачи указанного выше кредита.

Взыскивая с Д-ной О.В., К-вой О.В., В-вой Н.П. сумму материального ущерба, причиненного ОАО “АК СБ РФ“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения ОАО “АК СБ РФ“ в суд с иском к ответчикам не пропущен, поскольку для решения вопроса о виновности ответчиков в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей банку необходимо было получить официальный ответ правоохранительных органов о результатах почерковедческой экспертизы, чтобы с уверенностью установить, что лица, указанные в договорах займа и поручительства, их не подписывали.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления
виновных лиц.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 г. Городецким отделением N 4340 ОАО “АК СБ РФ“ в процессе осуществления мероприятий по погашению просроченной задолженности выявлен факт незаконного получения кредита в сумме 450000 рублей путем представления подложных документов, о чем составлен акт служебного расследования (л.д. 36 - 38).

По данному факту у Д-ной О.В., К-вой О.В. и В-вой Н.П. 22 декабря 2004 года отобраны объяснения (л.д. 7 - 9, 48).

Кроме того, в декабре 2004 г. ревизионной группой была проведена проверка организации кредитования физических лиц, отдельных вопросов информационной безопасности и обстоятельств выдачи кредита в сумме 450000 рублей С-ву Г.А., по результатам которой 30 декабря 2004 года составлен соответствующий акт (л.д. 39 - 44).

24 декабря 2004 г. управляющий Городецким отделением N 4340 СБ РФ обратился с заявлением в милицию о проведении проверки на предмет установления лиц, причастных к незаконному получению кредита (л.д. 34).

Данное заявление зарегистрировано в книге учета происшествий 27.12.2004 (л.д. 34).

Таким образом, ущерб был обнаружен сотрудниками банка в декабре 2004 г., в связи с чем срок для подачи заявления в суд следует исчислять с 30.12.2004, дня, следующего за составлением акта служебного расследования от 29.12.2004.

ОАО “АК СБ РФ“ обратилось в суд с иском 6 марта 2006 года (л.д. 1, 2), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Факт пропуска указанного срока не отрицался и представителем банка Основиной Е.Ю., просившей о восстановлении пропущенного срока (протокол судебного заседания от 13 ноября 2006 года, л.д. 279).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать
в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом апелляционной инстанции положения ст. 392 Трудового кодекса РФ учтены не были, соответственно, не были рассмотрены заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное 12 апреля 2006 года, а также заявление банка о восстановлении пропущенного срока.

Обосновывая вину ответчиков в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при оформлении кредита и выдаче денежных средств ответчики халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю.

Отменяя решение мирового судьи и обязывая К-ву О.В., Д-ну О.В., В-ву Н.П. компенсировать материальный ущерб, причиненный банку, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что в банке отсутствуют специальные средства, позволяющие идентифицировать личность заемщика или поручителя, подлинность представляемых им документов, удостоверяющих личность, а также порядку оформления и выдачи кредита, регламентированному Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (л.д. 10 - 14).

По утверждению ответчиков, 02.08.2004 в дополнительный офис 016 были поданы документы и кредитная заявка на имя С-ва Г.А., 03.08.2004 была произведена подготовка заключения о платежеспособности заемщика С-ва Г.А. и о возможности выдачи ему кредита. 04.08.2004 была проведена проверка заемщика и поручителей юридической службой и службой безопасности с вынесением положительных заключений.

Изложенные доводы подтверждаются доказательствами по делу: заключением сектора безопасности Городецкого отделения N 4340 СБ РФ (л.д. 119), журналом регистрации заявок (л.д. 120 - 121), протоколом заседания кредитно-инвестиционного комитета от 5 августа 2004 г. (л.д. 122), заключением юридического сектора банка по результатам рассмотрения документов, представленных на получение кредита (л.д. 123).

Как следует из показаний свидетеля Покровского М.Ю.
- ведущего инспектора отдела безопасности банка Городецкого отделения N 4340 СБ РФ, он (свидетель) рассматривает заявки на получение кредитов физических лиц, проверяет анкетные данные, копии паспортов, заверенные кредитными работниками, справки о заработной плате на предмет подлинности; в его (свидетеля) обязанности входит дать заключение по такой заявке. По договору с С-вым справки и подписи при сравнении с образцами подписей и печатей сомнений не вызывали (протокол судебного заседания от 13.11.2006, л.д. 280).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам не дал, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков халатности при оформлении и выдаче кредита.

При таких обстоятельствах апелляционное решение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к положениям ст. 238, 239, 392 Трудового кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, данное решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2006 года по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ к К-вой О.В., Д-ной О.В., В-вой Н.П. о взыскании материального ущерба отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июня 2006 года оставить в силе.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ