Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.09.2007 по делу N 44-г-203-2007 Дело о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о недоказанности того, что расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N 44-г-203-2007“

(извлечение)

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Д-вой В.В. - адвоката Козырева Д.Г. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года по иску Д-вой В.В. к ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ о защите прав потребителей,

установил:

Д-ва В.В. обратилась в суд с иском к ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“, указывая, что 29 июня 2005 года заключила
с ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ договор N 84 участия в долевом строительстве, по которому ей должна быть передана однокомнатная квартира N 115 согласно характеристике, содержащейся в приложении 1 к договору. Однако ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, т.к. построенная квартира вместо 50,5 кв. м оказалась по площади только 44,8 кв. м вместо раздельного санузла был построен совмещенный, а одна из перегородок с соседней квартирой вместо капитальной (несущей) оказалась из материала, используемого для межкомнатных перегородок. Кроме того, по условиям договора ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 30 сентября 2006 г., однако обязательство не исполнил, в том числе и по причине того, что квартира имеет недостатки, которые застройщик добровольно устранить отказался. Просила взыскать с ответчика 205200 руб. в счет оплаты за уменьшение площади предоставленной квартиры; 15286 руб. - сумму, необходимую для возведения перегородки в санузле; 694 руб. - разницу в стоимости капитальной стены и перегородки в полкирпича со слоем шумоизоляции и облицовкой плитами ГВЛ; 6000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика; 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств; 15000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года постановлено иск Д-вой В.В. удовлетворить частично. С ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ в пользу Д-вой В.В. взыскано в счет оплаты за уменьшение площади предоставленной квартиры 17600 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска Д-вой В.В. судом отказано. С ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ в госдоход
взыскана госпошлина в сумме 728 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Д-вой В.В. Козырева Д.Г. - без удовлетворения.

На указанные судебные постановления представителем Д-вой В.В. - адвокатом Козыревым Д.Г. подана надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2007 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, определением от 28 августа 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав объяснения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно статьи 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2005 года между ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ и Д-вой В.В. был заключен договор N 84 об участии в долевом строительстве (л.д. 21 - 22). В соответствии с условиями договора ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ должно передать Д-вой В.В. квартиру общей площадью 50,5 кв. м, состоящую из одной комнаты, кухни,
ванной, санузла, прихожей, лоджии (приложение 1 к договору) (л.д. 23).

Свои обязательства по договору Д-ва В.В. выполнила в полном объеме.

В исковом заявлении Д-ва В.В., в том числе, просила взыскать с ответчика 15286 рублей - денежную сумму, необходимую для возведения перегородки в санузле указанной квартиры.

Суд первой инстанции установил и указал в решении, что условиями договора N 84 об участии в долевом строительстве, заключенного Д-вой В.В. и ООО “НижНов-Инжиниринг-Строй“ 29 июня 2005 года, предусматривалось предоставление Д-вой В.В. квартиры с ванной комнатой и туалетом, то есть раздельным санузлом.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Д-вой В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15286 рублей, необходимой для возведения перегородки в санузле указанной квартиры.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана возможность проведения перепланировки в виде разделения санузла, а соответственно, и необходимость и законность несения расходов по возведению перегородки.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими
работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения истцом договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение в доме конкретной квартиры для личных нужд.

Таким образом, возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Законом РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления следует, что требование заключалось во взыскании с ответчика убытков, которые истец Д-ва В.В. должна будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) путем возведения перегородки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о недоказанности того, что расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, составляют 15286 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно отчету об оценке размера компенсации за невыполнение условий договора участия в долевом строительстве квартиры, представленному истцом, полная стоимость замещения работ по разделению санузла составляет 15286 рублей (л.д. 51).

Отсутствие проекта перепланировки и разрешения органа местного самоуправления на возведение перегородки на момент рассмотрения данного дела не должно повлечь за собой отказа в защите нарушенного права потребителя на взыскание убытков, возникших в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, вывод суда о том, что истцу по делу Д-вой В.В. может быть не разрешена установка перегородки в санузле, основан на предположении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Поэтому при наличии у суда сомнений в части возможности установки перегородки суд первой инстанции на основании указанной нормы права должен был предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода в части отказа во взыскании убытков в размере 15286 рублей, которые истец Д-ва В.В. должна будет понести для восстановления нарушенного права путем возведения перегородки в санузле, подлежит отмене.

Также подлежит отмене данное решение в части отказа в иске о возмещении
расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, так как разрешение данного вопроса зависит от решения суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года об оставлении без изменения решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года в части отказа во взыскании убытков в размере 15286 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года в части отказа во взыскании убытков в размере 15286 рублей и в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года, оставившей без изменения решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года в указанной части, отменить. Дело в
указанной части направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2007 года оставить в силе.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ