Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 26.09.2007 N 620 по делу N 44у-442/07 Постановление по заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении осужденного, отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как из материалов следует, что в судебное заседание при рассмотрении заявления не были приглашены представители Министерства финансов РФ, в связи с чем они были лишены возможности высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству, по сумме возмещения вреда.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 620

Судья Олесова М.Г. Дело N 44у-442/07Судья Аболихина Е.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Марасановой С.В.

членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Рустамовой А.В., Никоновой Е.А.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ П. на постановления Клинского городского суда Московской области от 30 января 2006 года и от 25 августа 2006 года, которыми в пользу

В., <...>, оправданного приговором Клинского городского суда Московской области 25 октября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления, в порядке реабилитации взыскано с Министерства финансов РФ за счет
казны РФ 13212 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 30 января 2006 года постановлено взыскать в пользу В. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 13212 руб. 67 коп.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2006 года в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления от 30 января 2006 года, указано, что данную сумму надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационном порядке указанные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности, выражает несогласие с суммой ущерба, подлежащей возмещению, кроме того, указывает на то, что Министерство финансов РФ не участвовало в судебном заседании при рассмотрении заявления В., тем самым был нарушен принцип равноправия сторон.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Патовой Т.Н., мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. относительно доводов надзорной жалобы, президиум

установил:

приговором Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2004 года В. был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. Адвокат В. в его интересах заявил ходатайство о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ. Указанное ходатайство было удовлетворено, согласно судебным постановлениям Клинского городского суда Московской области от 30 января 2006 года и от 25 августа 2006 года сумму ущерба определенно взыскать с Министерства финансов РФ за счет
казны Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы по заявлению о возмещении вреда, материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит постановления Клинского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, надлежащим ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Однако из материалов следует, что в судебное заседание при рассмотрении заявления В. о возмещении ущерба не были приглашены представители Министерства финансов РФ (л.д. 61), в связи с чем они были лишены возможности высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству, по сумме возмещения вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что служит основанием для отмены указанных судебных постановлений.

В связи с тем, что указанные постановления подлежат отмене по процессуальным основаниям, доводы надзорной жалобы, касающиеся суммы исчисления причиненного В. вреда, должны быть исследованы в новом судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу, с мотивировкой принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ П. удовлетворить.

Постановления Клинского городского суда Московской области от 30 января 2006 года и от
25 августа 2006 года по заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.