Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26.09.2007 N 44-Г-191/07 Суд отказал в иске о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире и восстановлении срока для принятия наследства.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 44-Г-191/07

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску К. к А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску А. к К. о признании недостойным наследником, признании брака утратившим юридическую силу и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

9 сентября 2003 г. умерла М.

Супруг М. - К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права
собственности на долю в квартире дома по <...> г. Рыбинска Ярославской области. В обоснование иска сослался на то, что указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности ему и умершей М. Истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, наследство фактически принял, но в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство не обращался. Ответчик, являясь сыном умершей, обратился к нотариусу, скрыл наличие других наследников и 6 апреля 2004 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на долю, причитающуюся истцу. Впоследствии К. дополнил исковые требования, просил признать недействительным свой отказ от наследства, ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно последствий отказа от наследства.

А. предъявил встречный иск о признании К. недостойным наследником, признании брака К. и М. утратившим юридическую силу и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял и унижал М., зная о ее плохом самочувствии, устраивал скандалы, провоцируя приступы гипертонии, что послужило одной из причин ее смерти. Сам А. является сыном умершей, по завещанию, оформленному в нотариальном порядке 17 декабря 1997 г., М. завещала ему принадлежащие ей на праве собственности долю квартиры в доме по ул. <...> г. Рыбинска Ярославской области, а также ковер размером 2 x 3 м коричневого цвета, холодильник марки “Смоленск“, находящийся в указанной квартире.

К. встречный иск не признал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2005 г. постановлено:

“Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ К. от наследства, открывшегося после смерти жены М., умершей 9 сентября 2003
г., в пользу А.

Признать недействительным в части размера доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 6 апреля 2004 г. А. нотариусом Рыбинского нотариального округа П.

Признать за К. право собственности в порядке наследования после смерти жены М., умершей 9 сентября 2003 г., на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства К. отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к К. о признании недостойным наследником, признании брака недействительным и возмещении морального вреда отказать“.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2006 г. с учетом исправлений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2006 г., решение Рыбинского городского суда от 23 декабря 2005 г. изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

“Признать за К. право собственности в порядке наследования после смерти жены М., умершей 9 сентября 2003 г., на 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> за А. право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. Считать долю К. в спорной квартире - 2/3, долю А. - 1/3“.

В надзорной жалобе А. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Дело истребовано председателем Ярославского областного суда и определением судьи областного суда передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права в части разрешения исковых требований К.

Президиум находит судебные постановления в части разрешения исковых требований К. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из
того, что оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительным отказа от наследства как совершенного под влиянием заблуждения не имеется. Вместе с тем суд принял решение об удовлетворении иска о признании отказа от наследства недействительным, поскольку К., являясь нетрудоспособным наследником первой очереди по закону, имел право на обязательную долю в наследстве, а в силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Указанные выводы не основаны на законе.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из лиц, указанных в абз. первом пункта 1 названной статьи, т.е. в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые были призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, запрет на отказ от обязательной доли в наследстве не является безусловным, закон запрещает отказываться от обязательной доли в наследстве в пользу определенного круга лиц. Данный запрет обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы). Передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречила бы существу и назначению обязательной доли.

При этом
судом установлено, что К. в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства отказался от наследства в пользу А. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов К. о том, что он отказался от наследства под влиянием заблуждения. С целью определения состояния здоровья К. в момент совершения отказа от наследства судом была назначена комплексная судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой К. при совершении отказа от наследства не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания отказа К. от наследства как односторонней сделки недействительным не имеется.

При рассмотрении дела иных наследников М. не выявлено.

Отказ К. от обязательной доли в наследстве в пользу А. закону не противоречит, поскольку прав других лиц не нарушает.

С учетом изложенного неправильное применение судами норм материального права привело к неправильному разрешению спора в части разрешения исковых требований К., в связи с чем судебные постановления в этой части подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум, отменяя судебные постановления в части разрешения исковых требований К., считает возможным вынести новое решение об отказе ему в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2005 г. и кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2006 г. и от 17 апреля 2006 г. в части удовлетворения исковых требований К. отменить.

Вынести в этой части
новое решение.

К. в иске к А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.