Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 19.09.2007 по делу N 22-9478/2007 Неоднократные действия лица не могут быть несколько раз квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, если установлено, что имелся единый продолжаемый умысел на вымогательство денег у одного и того же лица.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N 22-9478/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Банниковой И.Н.,

Ростовцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2007 года кассационную жалобу законного представителя Т. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2007 года, которым

В., 1992 года рождения, несудимый,

осужден по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением на осужденного ряда обязанностей;

Б., 1992 года рождения, несудимый,

осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (3-й эпизод) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (4-й эпизод) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (5-й эпизод) к обязательным работам на срок 120 часов, по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (6-й эпизод) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (7-й эпизод) к обязательным работам на срок 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
путем частичного сложения наказаний, исходя, в силу ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Пушиной Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда В. признан виновным в вымогательстве у малолетнего О. двух дисков с записями компьютерных игр, стоимостью 200 руб., совершенном им 11 сентября и 16 октября 2006 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором Б. признан виновным в совершении в период с 11 сентября по 16 октября 2006 г. пяти эпизодов вымогательства денег у малолетнего О., в том числе четырех - при квалифицирующих обстоятельствах, и одного эпизода вымогательства двух дисков с записями компьютерных игр, стоимостью 200 руб.

В судебном заседании Б. полностью признал свою вину, а В. не признал.

В кассационной жалобе законный представитель В. - Т. - просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что ее сын требовал у О. свои 2 диска с компьютерными играми, которые знакомый ее сына по имени Константин передал О. Однако последнее обстоятельство в судебном заседании не выяснялось.

Приговор в отношении Б. никем не обжалован и рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Выводы суда о виновности В. и Б.
в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Доводы законного представителя Т. о том, что ее сын требовал у потерпевшего О. свои диски и это обстоятельство судом не проверено, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего О., из которых усматривается, что диски с записями компьютерных игр он у В. не брал; последний требовал у него диски, принадлежащие Г., которые он, О., брал у Г. на время, о чем В. было известно. При этом на его отказ передать диски, а также деньги В. и Б. угрожали ему избиением, если он не принесет им требуемое. Эти требования и угрозы продолжались и позднее, когда он не принес им деньги и диски, а 16 октября 2006 г. В. и Б. избили его в школе.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку причин для оговора В. у него не было.

К тому же показания потерпевшего О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Г., исследованными судом в установленном законом порядке, из которых явствует, что он, Г., действительно давал О. в июле 2006 г. на два дня два своих диска с записями компьютерных игр, которые тот ему затем вернул.

Из показаний подсудимого Б. также следует, что в сентябре 2006 г. он требовал у О. деньги, а В. требовал у последнего 2 диска с записями компьютерных игр, угрожая при этом потерпевшему
избиением. Позднее также продолжали требовать у О. деньги и диски, принадлежащие Г., а 16 октября 2006 г., встретив О. в коридоре школы, оба они - Б. и В. - избили потерпевшего, продолжая требовать соответственно деньги и 2 диска.

Сам В. в судебном заседании признал, что неоднократно требовал у О. два диска с компьютерными играми, а позднее в коридоре школы ударил О. ладонью по щеке, напомнив, чтобы тот принес ему диски.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В. в вымогательстве чужого имущества, о чем подробно мотивировал в приговоре, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Б. имел единый преступный умысел на вымогательство денег у О., каждый раз увеличивая требуемую сумму, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и самого Б., суд в то же время неверно квалифицировал преступные действия последнего по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исключить осуждение Б. по эпизодам вымогательства денег по п. “а“ ч. 2 ст. 163, п. “в“ ч. 2 ст. 163, п. “в“ ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененным и все его действия по вымогательству денег квалифицировать по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его действия по эпизоду от 14 октября 2006 г. по факту вымогательства двух дисков в связи с иным объектом вымогательства следует признать совершенными по вновь возникшему умыслу, и в этой части действия Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163
Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается наказания, то оно назначено В. в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление; причем наказание назначено ему с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также правильно, с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание Б.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание, назначенное Б., подлежит смягчению.

Правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства, разрешил суд и исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2007 года в отношении Б. изменить: исключить осуждение Б. по эпизодам вымогательства денег по п. “а“ ч. 2 ст. 163, п. “в“ ч. 2 ст. 163, п. “в“ ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененным.

Считать Б. осужденным за все действия, связанные с вымогательством денег, по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, исходя, в силу п. “г“ ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Б. 3 года
10 дней лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением на Б. указанных в приговоре суда обязанностей.

В остальной части приговор в отношении Б. и этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

РОСТОВЦЕВА Е.П.