Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 12.09.2007 по делу N 22-9295/2007 Суд, не указав во вводной части приговора информацию о наличии судимости, не учел ее и при определении вида рецидива, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N 22-9295/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Поденко Т.П.,

судей Грозных Г.Ю.,

Ляпичевой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2007 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Березовского Сосновских Ю.Н., кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Пятановой Н.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2007 года, которым М., 1976 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Ф., 1976 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2005
года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2005 года; окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с М. и Ф. в пользу А. солидарно 1 648 рублей в возмещение материального ущерба и по 10 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда М. и Ф. признаны виновными в том, что 11 января 2007 года совершили разбойное нападение на А. и С. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а М. дополнительно - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же 11 января 2007 года совершили вымогательство в отношении С.: требовали передать им деньги в сумме 3 тысячи рублей, угрожая применением насилия, а также применили насилие к С.

Кроме того, Ф. похитил у С. важный личный документ - водительское удостоверение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Березовского Сосновских Ю.Н. просит приговор в отношении М. и Ф. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель указала, что суд не привел во вводной части приговора данные о судимости Ф. по приговору от 24 марта 1999 года, хотя на момент совершения преступления указанная судимость не была погашена. Также суд не учел данную судимость при назначении наказания и определении вида исправительной колонии: с учетом этой судимости в действиях Ф. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил чрезмерно
мягкое наказание и неправильно определил вид исправительной колонии.

Кроме того, прокурор считает, что М. суд назначил тоже чрезмерно мягкое наказание: не принял во внимание, что он являлся инициатором преступления, выполнял более активную роль.

Также прокурор указала, что в резолютивной части приговора суд признал М. и Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя в мотивировочной части указал, что исключает квалифицирующий признак “совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору“.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор изменить и признать его невиновным, утверждает, что С. оговорил его в совершении преступления, поэтому не явился в судебное заседание; показания данного потерпевшего были оглашены, хотя осужденный возражал против этого.

Также осужденный ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А., который подтвердил невиновность Ф.

В дополнении к кассационной жалобе Ф. настаивает на своей невиновности, утверждает, что А. является заинтересованным лицом, дает противоречивые показания, а в отношении С. осужденный указывает на то, что никто не проверил его причастность к краже досок.

Адвокат Пятанова Н.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении М. изменить: переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

По мнению адвоката, М. избил А. и С. на почве ссоры, никаких требований имущественного характера не предъявлял, выводы суда о совершении хищений сделаны на основании показаний заинтересованных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, а в отношении Ф. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного М. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная оценка.

М. свою вину признал частично: подтвердил факт причинения телесных повреждений, однако отрицал наличие корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевших.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного М., правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Ф., данные им на предварительном следствии, показания потерпевших А. и С., согласно которым установлено, что М. требовал деньги у потерпевших, именно с этой целью применял к ним насилие, похитил деньги у потерпевших, а также вымогал деньги у С.

Указанные показания полны и последовательны, подробно отражают обстоятельства совершения преступлений, потерпевшие подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Кроме того, показания этих лиц объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям М. в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Однако в кассационном представлении верно указано на нарушение требований уголовно-процессуального закона: указанное нарушение выразилось в противоречии между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал М. виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 163
Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом исключил квалифицирующий признак “совершение вымогательства группой лиц по предварительного сговору“.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, в нарушение вывода об исключении из обвинения квалифицирующего признака “совершение вымогательства группой лиц по предварительного сговору“, суд признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначил наказание только по п. “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о признании М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного М., согласиться нельзя.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел как совершение двух тяжких преступлений в отношении двоих потерпевших и особо активную роль М., так и явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную производственную характеристику, поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Ф. судебная коллегия находит обоснованными.

В представлении государственный обвинитель правильно ссылается на отсутствие во вводной части приговора указания на наличие у Ф. непогашенной судимости по приговору от 24 марта 1999 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд не учел данную судимость при определении вида рецидива преступлений в действиях осужденного, что повлекло неправильное применение
уголовного закона.

В нарушение требований ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал на наличие в действиях Ф. рецидива преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд назначил его без учета наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Также обоснованными являются доводы кассационного представления о противоречиях в приговоре суда относительно квалификации действий Ф. по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в отношении Ф. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение, в ходе которого установить фактические обстоятельства дела и дать им правильную квалификацию, правильно определить рецидив преступлений и вид исправительной колонии, назначить справедливое наказание с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2007 года в отношении М. изменить: исключить указание о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Ф. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей; кассационное
представление удовлетворить в отношении М. частично, в отношении Ф. - полностью, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ф. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

Судьи

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.