Определение Нижегородского областного суда от 31.07.2007 по делу N 33-3329 Дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил подсудность, не привлек третьих лиц, чьи интересы затрагиваются, и не известил надлежащим образом стороны.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года Дело N 33-3329“
(извлечение)
31 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе К-вой С.А. на решение Автозаводского районного суда от 25 апреля 2007 года по иску Б-вой Р.П. к К-ву И.Я., К-вой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установила:
Б-ва Р.П. обратилась в суд с иском к К-вым И.Я. и С.А. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, колодцем, бревенчатым сараем (литера Г), указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по ул. Восточной г. Н.Новгорода; вместе с 1/2 долей она приобрела надворные постройки: 3 тесовых сарая, бревенчатый сарай, 2 тесовых туалета, железобетонный колодец, забор, расположенные на земельном участке площадью 670 кв. м.
Вторая половина дома в 2004 году приобретена ответчиками.
В 2006 году ответчики на земельном участке общего пользования возвели бетонный фундамент шириной 50 см и возвышающийся над поверхностью земли на 30 см под пристрой к дому; при этом разрушили асфальтированную дорожку длиной 5 м, ведущую к входу в ее часть дома, чем был перекрыт проход к входу в ее часть дома; без ее разрешения ответчики пробили бетонное кольцо и установили трубы диаметром 5 см, что привело к ухудшению качества воды в колодце; ответчики возвели забор из сетки, огородив землю общего пользования с растущими на ней яблонями; ответчики также препятствуют ей в пользовании бревенчатым сараем, которым она пользовалась как баней, и разрешали пользоваться им прежнему собственнику второй доли дома, у которого имелся ключ от этого сарая.
Как указала истица, противоправными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, она испытывала депрессию, переживала, у нее поднялось артериальное давление, истица полагает, что ответчики должны выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истица просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент, забор, восстановить асфальтовую дорожку, восстановить целостность колодца, устранить препятствие в пользовании бревенчатым сараем, взыскать в возмещение вреда 1526 руб., затраченных на приобретение лекарств, возместить расходы на оплату помощи представителя.
Представитель Б-вой Р.П. адвокат Бубнова О.Н. требования доверительницы поддержала.
Представитель К-вой С.А. Калачева М.С. иск не признала, пояснила, что акт приема-передачи имущества, датированный 04.11.2003 (л.д. 100) и представленный истицей, составлен позже даты, указанной в нем, что влечет его недействительность; надворные постройки истице не принадлежат.
Ей не известно, кто установил забор, возвел фундамент, которые истица просит снести, не знает, кто пользуется сараем под литерой Г1.
Доказательств того, что в колодец врезаны трубы и вода в нем не пригодна для питья, не имеется.
Истицей не представлено документов, подтверждающих ее право пользования земельным участком.
Ответчик К-в И.Я. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением от 25.04.2007 суд обязал К-вых С.А. и И.Я. устранить препятствия в пользовании домом по ул. Восточной г. Н.Новгорода Б-вой Р.П.; обязал К-вых снести самовольно возведенный фундамент к дому по ул. Восточной г. Н.Новгорода; восстановить асфальтированную дорожку, ведущую от входа на участок до входа в квартиру дома по ул. Восточной, г. Н.Новгорода; обязал К-вых восстановить целостность колодца на участке 43 по ул. Восточной г. Н.Новгорода; обязал не чинить Б-вой Р.П. препятствий в пользовании бревенчатым сараем Г1, расположенным на участке по ул. Восточной г. Н.Новгорода, передать ей ключи от сарая.
С К-вых С.А. и И.Я. в пользу Б-вой Р.П. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований Б-вой Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, сносе забора суд отказал.
С К-вых С.А. и И.Я. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 100 руб. в равных долях с каждого.
Определением от 25.05.2007 суд устранил допущенные в первой и пятой части резолютивной части решения описки: ошибочно указанную фамилию истицы “К-ва“ изменил на фамилию “Б-ва“ (л.д. 164).
В кассационной жалобе К-ва С.А. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, указав, что суд рассмотрел дело в ее и мужа К-ва И.Я. отсутствие, не известив их о времени и месте судебного разбирательства; в занимаемой К-выми части дома проживают и зарегистрированы 5 человек, однако суд не привлек к участию в деле остальных членов семьи и, постановив обжалуемое решение, несомненно затронул и нарушил их права и законные интересы.
Суд не выяснил принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные объекты, устранение препятствий в пользовании которыми требовала истица, тогда как выяснение этого вопроса может повлиять на определение подсудности дела Автозаводскому либо Дзержинскому судам.
Суд не дал оценки документам, представленным администрацией г. Н.Новгорода, о том, что спорные земли переданы в ведение г. Дзержинска.
Ей, К-вой С.А., не были направлены уточненные исковые требования Б-вой Р.П., которые, тем не менее, рассмотрены судом.
Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств и, в частности, в отношении земельного участка.
Доказательств загрязнения воды в колодце не представлено, вода по-прежнему используется для питья, в т.ч. и истицей; доказательств существования асфальтированной дорожки к части дома истицы также не представлено.
Суд разрешил вопрос о пользовании сараем, однако при этом не исследовал вопрос о праве собственности истицы на сарай.
При разрешении спора суд сослался на фотографии, представленные истицей, однако их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях не обозначены изображенные объекты, отсутствует дата фотографии и т.д.
Дата мотивированного решения не соответствует фактической дате его изготовления.
Суд, выйдя за пределы своих полномочий, и без экспертных исследований признал акт от 04.11.2003 составленным позже указанной в нем даты.
Протокол судебного заседания от 25.04.2007 не подписан судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Калачевой М.С. и Б-вой Р.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов, дело рассмотрено судом в отсутствие К-вых И.Я. и С.А.
При этом суд исходил из того, что указанные граждане извещены надлежащим образом, а между тем доказательств такого извещения в деле не имеется (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Как указывает в жалобе К-ва С.А., фактически в ее части дома проживают 5 человек и решение суда касается прав и охраняемых законом интересов всех проживающих, но суд это обстоятельство не учел, вопрос о привлечении к участию в деле всех проживающих в доме лиц на обсуждение не поставил, но тем не менее разрешил вопросы пользования земельным участком и надворными постройками.
Дело разрешено по существу Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода.
Между тем К-вы и их представитель заявили о том, что спорное домовладение расположено на землях, относящихся к Дзержинскому району Нижегородской области, представлен ряд документов в связи с этим, однако судом указанный вопрос не обсуждался и в обжалуемом решении суждение суда по данному поводу не приведено, хотя этот вопрос имеет существенное значение, т.к. указанные истицей вопросы должны разрешаться в силу ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения этих объектов.
02.03.2007 и 25.04.2007 Б-ва Р.П. обратилась с дополнительными требованиями к К-вым И.Я. и С.А. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 81 - 82, 127), но данных о том, что копии указанных заявлений были направлены К-вым, в деле не имеется, на что она указывает в жалобе.
К-вы обязаны судом снести самовольно возведенный фундамент к дому, восстановить асфальтовую дорожку, ведущую к дому, восстановить целостность колодца на земельном участке при доме по ул. Восточной г. Н.Новгорода, не чинить препятствий в пользовании бревенчатым сараем Г1.
Однако вопреки требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не уточнил, кто из 5 К-вых должен это сделать.
Кроме того, разрешая указанные требования, суд сослался на то, что стороны не имеют на надворные постройки правоустанавливающих документов, а поэтому они являются общим имуществом и подлежат использованию по соглашению участников долевой собственности.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не может означать права общей долевой собственности на указанные постройки, более того, Б-ва Р.П., заявляя упомянутые требования, фактически исходила из того, что надворные постройки принадлежат ей на праве собственности.
Суд отклонил как доказательство принадлежности надворных построек Б-вой Р.П. акт приема-передачи от 04.11.2003 (л.д. 100), указав, что он составлен позже указанной в нем даты, а его содержание не соответствует доводам истицы о принадлежности построек только ей, однако вопреки п. 4 ст. 198 ГПК РФ не сослался на соответствующие доказательства, на которых основал свои выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования Б-вой Р.П., и проверить, не сводятся ли они первоначально к требованию о признании права собственности на надворные постройки, разделу дома в натуре, определению порядка пользования земельным участком, а затем и к устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, в случае возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Кроме того, необходимо проверить довод ответчиков о неподсудности данного спора Автозаводскому районному суду, т.к. земельный участок и, соответственно, строения на нем, по утверждению К-вых и их представителя, находятся на землях, отошедших к Дзержинскому району.
Суду также необходимо выяснить и другие вопросы и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Н.А.КРАЙНЕВА
В.С.ГАВРИЛОВ