Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.04.2007 по делу N 44-г-2975/105 Положением закреплено, что квалификационная комиссия принимает экзамен при наличии не менее половины ее состава, при этом из числа присутствующих на экзамене членов комиссии не менее половины ее состава должны составлять адвокаты. В связи с чем квалификационная комиссия не является правомочной, если в ее составе адвокатами являются 4 члена из 9 присутствующих.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N 44-г-2975/105

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел дело по иску С. к Адвокатской палате Пермского края (далее АППК) об отмене решения квалификационной комиссии, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда по надзорной жалобе С.,

установил:

С. обратился в суд с иском к АППК об отмене решения квалификационной комиссии от 16.05.2006 г., возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, компенсации морального вреда в сумме 20460 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2006 года по решению квалификационной комиссии АППК он признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. В ходе проведения экзамена квалификационной комиссией допущено
нарушение Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25.04.2003 г. Нарушения заключались в том, что истцу задавались вопросы, не указанные в экзаменационном билете, не было предоставлено время для подготовки ответа на них; его письменные ответы на вопросы билета являлись полными, в связи с чем, оснований для постановки членами комиссии дополнительных вопросов не имелось. Решение квалификационной комиссии воспрепятствовало получению истцом статуса адвоката и ограничило реализацию им конституционного права, провозглашенного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, по свободному распоряжению своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2006 года в удовлетворении требований С. к Адвокатской палате Пермского края об отмене решения квалификационной комиссии от 16 мая 2006 года, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда в сумме 20 460 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование надзорной жалобы С. приводит доводы о том, что состав квалификационной комиссии АППК на заседании по приему экзамена 16 мая 2006 года не соответствовал требованиям п. 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а именно: из числа присутствующих на экзамене членов квалификационной комиссии адвокаты составляли менее половины ее состава. Судебная коллегия необоснованно признала данное обстоятельство как не влекущее отмену решения суда только по тому основанию, что
оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной, решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ от 31.05.2002 г. за N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

На основании п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 г.

Согласно п. 2.1 названного Положения квалификационная комиссия принимает экзамен при наличии не менее половины ее состава. При этом из числа присутствующих на экзамене членов комиссии не менее половины ее состава должны составлять адвокаты.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификационная комиссия АППК при принятии экзамена 16 мая 2006 года была правомочна и процедура приема квалификационного экзамена соблюдена.

Выводы суда о правомочности состава квалификационной комиссии обоснованы соблюдением кворума по численному составу квалификационной комиссии, установленному п. 2.1 Положения.

При этом суд учел не в полном объеме требования п. 2.1 Положения и не установил, является ли квалификационная комиссия правомочной
и соответствует ли требованиям, предъявляемым Положением к качественному составу членов комиссии, а именно - составляет ли из числа присутствующих на экзамене членов комиссии не менее половины адвокаты.

Доводы о том, что состав квалификационной комиссии неправомочен заявлялись истцом и суд требования п. 2.1 Положения к составу комиссии должен был проверить в полном объеме, то есть по соблюдению кворума комиссии и качественному составу квалификационной комиссии.

Допущенное судом нарушение требований п. 2.1 Положения является существенным нарушением требований нормативно-правового акта.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе истец приводил доводы о неправомочности квалификационной комиссии, ссылаясь на п. 2.1 Положения и указывая, что в составе квалификационной комиссии адвокатами являлись 4 члена из 9 присутствующих, то есть менее половины состава квалификационной комиссии.

Судебная коллегия этот довод кассационной жалобы истца отклонила, указав, что данный довод отмену решения не влечет, так как суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, С. не лишен возможности оспорить решение квалификационной комиссии по иным основаниям.

С выводом судебной коллегии согласиться нельзя с учетом того, что правомочность квалификационной комиссии и процедура проведения квалификационного экзамена при рассмотрении дела должны быть проверены в полном объеме.

Поскольку допущенное нарушение закона привело к неправильному и неполному установлению обстоятельств дела президиум не имеет возможности рассмотреть спорный вопрос по существу и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, высказанные представителем ответчика на заседание президиума о том, что п. 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена
на присвоение статуса адвоката отменен, четко установить какими обстоятельствами обосновывал истец причинение морального вреда, дать доказательствам по делу надлежащую оценку и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.