Определение Свердловского областного суда от 15.06.2007 по делу N 22-6147/2007 Неознакомление обвиняемой и адвоката с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, не является основанием для возвращения дела прокурору со ссылкой на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу 22-6147/2007
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шубиной Н.П.,
судей Кузина А.Н.,
Колмаковой Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Кулакова В.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление обвиняемой Р., возражавшей против доводов, указанных в представлении прокурора, и просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 декабря 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.
Со стадии судебного разбирательства суд возвратил дело прокурору со ссылкой на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не раскрыто существо доказательств, указанных в нем. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела адвокат Плотников заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. Вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано и не доведено до сведения обвиняемой и ее адвоката. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. изменена на подписку о невыезде.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Кулаков просит об отмене постановления судьи, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, существо всех доказательств раскрыто. Ходатайство, заявленное адвокатом, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в материалах дела извещения о вынесенном следователем постановлении не является основанием для возвращения дела прокурору. Мера пресечения в отношении Р. изменена незаконно, поскольку те обстоятельства, которые указал суд, были известны и учитывались при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой и не изменились к моменту принятия решения о ее изменении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
С выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, согласиться нельзя. В частности, из текста обвинительного заключения видно, что в нем указаны все доказательства, добытые в ходе досудебного производства, раскрыто их содержание.
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокатом действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р., которое следователем было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и по результатам рассмотрения вынесено постановление.
Ссылка суда на законность, обоснованность и мотивированность данного постановления не может быть признана правильной, поскольку эти обстоятельства судом не могут быть разрешены в том порядке, в котором принималось решение о возврате дела прокурору.
Тот факт, что обвиняемая и ее защитник не были ознакомлены с данным постановлением, также не является основанием для возврата дела прокурору.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления в части освобождения Р. из-под стражи, поскольку из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда длительное время, однако в связи с неявкой свидетелей по делу, несмотря на принятые меры, своевременно принять решение по существу обвинения не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возможности изменения меры пресечения в отношении Р.
Таким образом, постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, а в части изменения Р. меры пресечения - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года в отношении Р. изменить, в части возврата дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В части изменения Р. меры пресечения оставить без изменения.
Председательствующий
ШУБИНА Н.П.
Судьи
КУЗИН А.Н.
КОЛМАКОВА Г.Е.