Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 15.06.2007 по делу N 22-6147/2007 Неознакомление обвиняемой и адвоката с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, не является основанием для возвращения дела прокурору со ссылкой на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу 22-6147/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Кузина А.Н.,

Колмаковой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Кулакова В.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление обвиняемой Р., возражавшей против доводов, указанных в представлении прокурора, и просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Со стадии судебного разбирательства суд возвратил дело прокурору со ссылкой на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не раскрыто существо доказательств, указанных в нем. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела адвокат Плотников заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. Вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано и не доведено до сведения обвиняемой и ее адвоката. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. изменена на подписку о невыезде.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Кулаков
просит об отмене постановления судьи, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, существо всех доказательств раскрыто. Ходатайство, заявленное адвокатом, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в материалах дела извещения о вынесенном следователем постановлении не является основанием для возвращения дела прокурору. Мера пресечения в отношении Р. изменена незаконно, поскольку те обстоятельства, которые указал суд, были известны и учитывались при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой и не изменились к моменту принятия решения о ее изменении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

С выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, согласиться нельзя. В частности, из текста обвинительного заключения видно, что в нем указаны все доказательства, добытые в ходе досудебного производства, раскрыто их содержание.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокатом действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р., которое следователем было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Ссылка суда на законность, обоснованность и мотивированность данного постановления не может быть признана правильной, поскольку эти обстоятельства судом не могут быть разрешены в том порядке, в котором принималось решение о возврате дела прокурору.

Тот факт, что обвиняемая и ее защитник не были ознакомлены с данным постановлением, также не является основанием для возврата дела прокурору.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления в части освобождения Р. из-под стражи, поскольку из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда длительное время, однако в связи с неявкой свидетелей по делу, несмотря на принятые
меры, своевременно принять решение по существу обвинения не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возможности изменения меры пресечения в отношении Р.

Таким образом, постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, а в части изменения Р. меры пресечения - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года в отношении Р. изменить, в части возврата дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В части изменения Р. меры пресечения оставить без изменения.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

КУЗИН А.Н.

КОЛМАКОВА Г.Е.