Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 05.06.2007 по делу N 33-2988 Решение по делу о защите прав потребителя изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания компенсации морального вреда, так как длительность невыплаты страхового возмещения была вызвана рассмотрением в суде заявления об установлении факта страхового случая.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N 33-2988“

(извлечение)

5 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе ООО “Росгосстрах-Поволжье“ на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2007 года по иску М-ва Д.И. о защите прав потребителя,

установила:

М-в Д.И. обратился с данным иском, указав, что был заключен договор страхования транспортных средств между ним и Семеновским отделом ООО “Росгосстрах-Поволжье“, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств ТС N 030960 от 29.09.2005 о заключении договора
страхования транспортного средства а/м ВОЛЬВО ФН 12380, г/н Р 406 УМ 52, на условиях варианта “А“. По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы). Решением Семеновского райсуда от 21.11.2006 установлен факт страхового случая, произошедшего в ночь с 20 на 21 января 2006 г., когда в результате аномально холодной погоды в г. Омске из строя вышел основной двигатель его застрахованной а/м ВОЛЬВО. В силу требований страхового законодательства и Правил добровольного страхования транспортных средств при признании факта страхового случая страховщик обязан в течение 15 рабочих дней возместить страхователю все убытки путем выплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что все необходимые документы были представлены для выплаты страхового возмещения в Нижегородский центр урегулирования убытков, имеется вступившее в законную силу решение Семеновского райсуда о признании страховым случая от 21.11.2006, страховщик не выплатил ему страховое возмещение в сумме 412713 руб. 50 коп. На отношения добровольного страхования личного имущества граждан, их жизни и здоровья, возникающие между страховыми организациями и гражданами, распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей“, поэтому истец просил взыскать со страховщика в его пользу 412713 руб. 50 коп., а также неустойку (пени в размере 495256 руб. 20 коп.) и моральный вред в сумме 412713 руб. 50 коп., т.к. он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы из-за того, что не получили страховое возмещение.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление в части выплаты ему страхового возмещения в сумме
412713 руб. 50 коп. и морального вреда в сумме 412713 руб. 50 коп., от взыскания неустойки (пеней) в сумме 495256 руб. 20 коп. отказался, просил в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 50898 руб. 69 коп.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу М-ва Д.И. страховое возмещение в сумме 412713 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 150000 руб. и 50898 руб. 69 коп. - проценты на сумму страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Поволжье“ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов и компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Семеновским отделом ООО “Росгосстрах-Поволжье“ был заключен договор добровольного страхования а/м ВОЛЬВО ФН 12380, г/н Р 406 УМ 52, на условиях варианта “А“.

По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы).

Решением Семеновского райсуда от 21.11.2006 установлен факт страхового случая, произошедшего в ночь с 20 на 21 января 2006 г., когда в результате аномально холодной погоды в г. Омске вышел из строя основной двигатель застрахованной а/м. Ущерб составил 412713 руб. 50 коп. Все необходимые документы были своевременно представлены в Нижегородский областной центр урегулирования убытков.

Является неправомерным довод жалобы
о том, что суд вынес решение, опираясь на преюдициально установленный факт наличия страхового случая по решению суда от 21.11.2006.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 268 ГПК РФ исходил из подтвержденности, а не преюдиции факта страхового случая.

Судом неправильно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт страхового случая подтвержден решением суда, вступившим в законную силу 4 декабря 2006 года (л.д. 46). Именно с этого времени подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

С 04.12.2006 по день вынесения решения суда 20.04.2007 прошло 136 дней.

Процентная ставка на момент вынесения решения суда составляла 10,5%.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, составит: 412713,5 руб. / 360 x 10,5% x 136 дней = 16370,97 руб.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд исходил из того, что в течение длительного времени истцу не выплачено страховое возмещение, ему причинены нравственные страдания.

Между тем, как следует из материалов дела, длительность невыплаты страхового возмещения была вызвана рассмотрением в суде заявления М-ва Д.И. об установлении факта страхового случая.

Поэтому судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2007 года по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания компенсации
морального вреда, взыскав с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу М-ва Д.И.: 16370,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. - компенсацию морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

Судьи

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА