Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 05.06.2007 по делу N 33-1503 Возможность приватизации бесплатно занимаемого жилого помещения только 1 раз не была реализована гражданами, давшими согласие на приватизацию жилья другими проживающими с ними лицами.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N 33-1503

(извлечение)

А.Л.З. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа, указывая, что имеет намерение приватизировать квартиру N 11, состоящую из помещения площадью 7,0 кв. м, (комната-кухня) в доме <...>, которая выделялась в совместное пользование ее семье, проживающей в квартире N 8, и семье К., проживавшей в квартире N 7, расположенных по тому же адресу. В обоснование своих требований А.Л.З. ссылалась на то, что имеет право на бесплатную приватизацию в соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, поскольку ранее - при приватизации мужем занимаемого жилого помещения
в 1992 году - не воспользовалась этим правом. Просила признать отказ незаконным, обязать ответчика заключить с ней договор на передачу в собственность указанного помещения.

Решением Борисоглебского городского суда от 22 декабря 2006 г. в удовлетворении требований А.Л.З. отказано.

В кассационной жалобе А.Л.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникшие правоотношения, суд обоснованно руководствовался нормой ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, по смыслу которой в коммунальной квартире могут быть приватизированы жилые помещения.

Между тем из материалов дела следует, что решением горисполкома от 17.11.1989 года N 804 спорная комната выделялась для использования под общую кухню в совместное пользование семье А.Н.А., проживающей в квартире N 8, и семье К.А.А., проживающей в квартире N 7 дома <...>.

Исходя из этого суд обоснованно посчитал законным отказ администрации Борисоглебского городского округа в приватизации А.Л.З. спорной комнаты и оснований для отмены решения городского суда судебная коллегия не усматривает.

При этом изложенное не лишает истицу права приватизировать спорное помещение при условии изменения его статуса в установленном законом порядке с обращением в соответствующие органы местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об использовании А.Л.З. права на участие в приватизации жилья. По мнению суда, А.Л.З. использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку выразила свое согласие на приватизацию квартиры N 8 А.Н.А. в 1992 году. Названные рассуждения необходимо исключить из мотивировочной части решения, поскольку они противоречат разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ
“О приватизации жилищного фонда в РФ“, согласно которым за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.