Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 25.05.2007 по делу N 22-5286/2007 Судья, определяя подсудность уголовного дела, не учел, что преступление, предусмотренное статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента изъятия человека против его воли из места, где он находится, и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N 22-5286/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Поденко Т.П.,

судей Матвеевой Т.Н.,

Ляпичевой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2007 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Духовневой А.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению

А. в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“, “б“ ч. 3 ст. 286, п. “а“, “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126, п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

К. в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“, “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161, п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. “а“, “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

направлено по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., мнение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Мануйловой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на него адвокатов Жальского И.Г. и Ефременкова А.Г., судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия А. и К. обвиняются в совершении ряда преступлений на территории г. Екатеринбурга в июне - июле 2006 года, они же и Ч. обвиняются также в похищении 20
июля 2006 года человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья со стадии предварительного слушания направил его по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Государственный обвинитель полагает, что похищение человека (ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет формальный состав преступления и окончено оно в момент совершения действия - перемещения человека в пространстве на любое расстояние. По его мнению, преступление было окончено на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться в Чкаловском районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него адвокатов, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где было совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судья, посчитав наиболее тяжким по настоящему делу преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически это преступление было окончено на территории Верх-Исетского района путем перемещения потерпевшего в квартиру дома по ул. У-ов, откуда
он и был освобожден работниками милиции.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет формальный состав и считается оконченным с момента изъятия человека из места, где он находится, и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

Как видно из обвинительного заключения, А., К. и Ч. обвиняются в том, что у дома по ул. С-ой г. Екатеринбурга насильно, против воли, затащили потерпевшего С. в салон автомашины, где, применив насилие, потребовали выкуп за освобождение, а затем привезли в квартиру дома по ул. У-ов и удерживали его там до освобождения.

Таким образом, из предъявленного А., К. и Ч. обвинения усматривается, что преступление было окончено в момент изъятия С. и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, то есть у дома по ул. С-ой в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга.

С учетом приведенных обстоятельств местом совершения преступления является Чкаловский административный район, поэтому и уголовное дело подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2007 года в отношении А., К., Ч. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения А., К. и Ч. оставить прежней - заключение под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

Судьи

МАТВЕЕВА Т.Н.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.