Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.05.2007 по делу N 44-Г-109/2007 При рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества в порядке заочного производства ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-109/2007

мировой судья Барткова Р.С.

(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 21 августа 2006 года, принятое по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к К.А.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К.А.Л. и К.Т.Н. президиум

установил:

К.Т.Н. обратилась с иском к К.А.Л. о расторжении брака, зарегистрированного 23 октября 1998 года, о признании автомашины <...> совместным имуществом,
признании за ней и за К. права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе. Впоследствии К.Т.Н. предъявила требования о разделе имущества путем передачи автомашины в собственность К.А.Л. и о взыскании в ее пользу денежной компенсации в сумме 35000 руб.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 21 августа 2006 года брак, зарегистрированный 23 октября 1998 года между К.А.Л. и К.Т.Н., расторгнут. Автомобиль <...> признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел путем передачи К.А.Л. автомобиля и взыскания с него в пользу К.Т.Н. 35000 руб. в счет денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе К.А.Л. настаивает на отмене заочного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При разделе имущества мировой судья не выяснил действительную стоимость автомобиля, которая необоснованно завышена истицей.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 3 мая 2007 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неявки ответчика в судебное заседание и непредставления им сведений об уважительных причинах неявки, при отсутствии просьбы ответчика о
рассмотрении дела в его отсутствии.

Разрешая спор в порядке заочного производства, мировой судья нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

В материалах дел нет данных об извещении ответчика К.А.Л. о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение мировому судье 14 июня 2006 года отделением связи судебного извещения на имя К.А.Л. в связи с истечением срока хранения, исходя из положений ст.ст. 233, 113 ГПК РФ, не является надлежащим извещением ответчика, дающим суду основания разрешать спор в порядке заочного производства 21 августа 2006 года.

Кроме того, на основании ст. 114 ч. 3 ГПК РФ, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, суд направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК).

5 июля 2006 года мировым судьей в порядке ст. 39 ГПК РФ принято исковое заявление о разделе имущества. Однако данных о направлении ответчику этого искового заявления в деле нет.

Кроме того, разрешая требования К.Т.Н. о разделе совместного имущества, мировой судья не учел, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку определение стоимости подлежащего разделу имущества супругов является значимым для дела обстоятельством, мировому судье следовало решить этот вопрос в порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в деле данных о стоимости спорного автомобиля являются обоснованными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение и
являются основанием для отмены решения мирового судьи в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 21 августа 2006 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий:

А.Г.КУНЫШЕВ