Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 23.05.2007 по делу N 22-5460/2007 Денежная сумма в размере 2000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого наступила смерть ее сына, признана судом кассационной инстанции несоразмерной степени нравственных страданий потерпевшей.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. Дело N 22-5460/2007“

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгина Г.С.,

судей Вербенко В.И.,

Трушниковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвоката Охапкина М.С. и потерпевшей Г. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2007 года, которым Х., ранее судимый 2 марта 2004 г. по п. “г“ ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2006 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором суда постановлено взыскать с Х. в пользу Г. 5911 рублей 08 копеек в возмещение материального ущерба и 2000 рублей в возмещение морального вреда.

Кроме того, с Х. постановлено также взыскать процессуальные издержки в сумме 2310 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., мнение прокурора Курченко В.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. приговором суда признан виновным в том, что 1 июля 2006 г. в ходе ссоры с Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал избивать Д., а затем взял нож и умышленно нанес ему этим ножом не менее 13 ударов в различные части тела, в том числе в область груди,
шеи и рук, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в частности проникающие ранения с повреждением околосердечной сорочки и правого предсердия, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть потерпевшего Д. по неосторожности.

Преступление Х. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Х. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х. заявляет, что считает приговор суда незаконным, так как суд сослался в приговоре на явку с повинной, которая у него взята с нарушением закона. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля М. Указывает, что в первоначальных показаниях он оговорил себя под воздействием уговоров М. Обвиняет в содеянном М.

Адвокат Охапкин в кассационной жалобе также указывает, что считает приговор суда незаконным. Полагает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях самого Х. и свидетеля М. При этом считает, что первоначальные признательные показания Х. никакими доказательствами по делу не подтверждены, а суд в нарушение требований закона не истолковал все сомнения в пользу подсудимого. Поэтому просит приговор суда в отношении Х. отменить, уголовное дело в отношении его прекратить за недоказанностью вины.

Прокурор Фамутдинов Д.Т. в возражениях на кассационную жалобу адвоката считает приговор суда законным и просит оставить его без изменения.

Потерпевшая Г. в кассационной жалобе указывает, что ее сын был умышленно убит, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений. При этом полагает, что мотив убийства, возможно, другой, и не исключает, что убийство сына заказное. Поэтому просит наказать Х. за совершение умышленного убийства. Кроме того, просит увеличить размер морального вреда до 29000 рублей.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о
виновности Х. в совершении указанного выше преступления основаны на достаточно полно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, на предварительном следствии Х. признавал, что в ходе ссоры с Д. он нанес Д. удары руками и ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения. При этом Х. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Д. В судебном заседании первоначально Х. подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии. Впоследствии Х. отказался от своих прежних показаний и заявил, что он преступления не совершал, а оговорил себя под воздействием уговоров М. Однако суд обоснованно признал наиболее достоверными показания Х., данные на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, так как именно эти показания Х. наиболее последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель М. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Х. ударил Д. ножом в ходе ссоры с ним. При этом М. пояснила, что потерпевший в свою очередь не бил ни ее, то есть М., ни Х., он только успел выставить руку для защиты.

Показания свидетеля М. логически соответствуют показаниям матери Д. - Г., из которых следует, что ее сын в драках никогда не участвовал.

Из показаний свидетеля Н. также следует, что в ходе распития спиртного между Х. и Д. возникла ссора и Х. стал избивать Д., она также видела нож в руке у Х.

Показания потерпевшей Г., свидетелей М. и Н. согласуются между собой, соответствуют другим материалам дела, в том числе показаниям самого Х., данным на предварительном следствии, и его явке
с повинной, а также первоначальным его показаниям, данным в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшей Г. и свидетелей достоверными.

Виновность Х. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего Д., заключением судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Х. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, и другими материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении его в суде не допущено. При этом каких-либо не устраненных судом противоречий, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, по делу не имеется, как не имеется и сомнений в доказанности виновности Х. в совершении данного преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что избиение потерпевшего Д. и причинение ему тяжкого вреда здоровью произошло на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры и совместного употребления спиртных напитков, суд правильно квалифицировал действия Х. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы осужденного и его адвоката о невиновности Х. являются несостоятельными.

Что касается доводов потерпевшей о необходимости привлечения Х. к ответственности за умышленное убийство ее сына, то в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения, которое ухудшает положение подсудимого, в судебном заседании не допускается.

Наказание Х. суд назначил соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности.

Вместе с тем денежная сумма в размере 2000 рублей, взысканная судом в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого наступила смерть ее сына, является несоразмерной степени нравственных страданий
Г. Следовательно, правильный вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что боль утраты сына для Г. тяжела и безмерна, противоречит указанной выше сумме, взысканной в возмещение морального вреда, которая явно занижена. Поэтому в части гражданского иска о возмещении морального вреда приговор суда следует отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2007 года в отношении Х. в части гражданского иска потерпевшей Г. о взыскании в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ТРУШНИКОВА Т.С.